• Главная

    • Полный текст приговора

    дело № 1-30/2025

    УИД 66RS0043-01-2024-002472-37


     

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     

    12 ноября 2025 года г. Новоуральск


     

    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола Киселевой К.А., Лобовой Е.Н.. Беспаловой О.С., с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., Лукошкова И.А., подсудимого Беляева А.А., его защитника - адвоката Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Беляева Александра Александровича, родившегося 27 июля 1971 года в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного главным специалистом Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 15/2, кв. 25, ранее несудимого,

    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 01 сентября 2023 года, со 02 сентября 2023 года по 01 марта 2024 года находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным постановлением Свердловского областного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6, ч. 3 ч. 2 ст. 290 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Беляев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе. Также он, являясь должностным’ лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за попустительство по службе. Кроме того, он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие. Он же совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (четыре преступления). Также он совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (пять преступлений).

    Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    На основании приказа заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к Беляев А.А. с 26 декабря 2007 года назначен на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, которое с 20 января 2009 года переименовано на Пригородное управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, с 01 сентября 2012 года на Пригородное управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, а с 01 сентября 2019 года на Пригородное управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

    В связи с Указом Губернатора Свердловской области от 31 января 2020 года № 37-УГ «О реорганизации Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и внесении изменения в Указом Губернатора Свердловской области от 22 июня 2012 года № 427-УГ «О Правительстве Свердловской области и исполнительных органах государственной власти Свердловской области» с 01 апреля 2022 года Пригородное управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области реорганизовано в форме присоединения к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. В этой связи Приказом начальника Пригородного управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 25 марта 2022 года № 12-к Беляев А.А. 31 марта 2022 года освобожден от должности главного специалиста Пригородного управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, и на основании приказа Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л с 01 апреля 2022 года назначен на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

    В соответствии с должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, который утвержден начальником Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области 01 декабря 2010 года (Беляев А.А. ознакомлен с должностным регламентом 01 декабря 2010 года), подсудимый с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2017 года был наделен следующими властными полномочиями:

    - осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, прицепов к ним, самоходных, дорожно-строительных и иных машин в процессе их использования независимо от их принадлежности по параметрам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды на территории городских округов: Новоуральска, Верх-Нейвинска;

    - осуществлять надзор за техническим состоянием машин и оборудования в агропромышленном комплексе в процессе их использования и соблюдение правил технической эксплуатации в части обеспечения безопасности движения, техники безопасности;

    - контролировать квалификацию преподавательского состава, материально- техническую базу учебных заведений по подготовке трактористов-машинистов на соответствие требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса в соответствии с «Инструкцией о порядке применения правил допуска и управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений трактористов-машинистов», утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807;

    - рассматривать обращения граждан, а также государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам государственного технического надзора и разрешать их в соответствии с федеральными и областными законами, другими нормативными правовыми актами;

    - вести прием физических и юридических лиц по вопросам государственного технического надзора;

    - принимать документы на осуществление регистрационных действий, выдачу удостоверений тракториста-машиниста, талонов государственного технического осмотра;

    - проводить правовую оценку принятых материалов;

    - осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники;

    - проводить периодический государственный технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать талоны-допуски на эксплуатацию самоходных машин и прицепов к ним;

    - проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста);

    - проводить обследование учебных заведений на предмет соответствия требованиям образовательного процесса для подготовки трактористов-машинистов;

    - выписывать предписания об устранении выявленных нарушений.

    - посещать в установленном порядке в целях исполнения должностных полномочий органы государственной власти Свердловской области, а также предприятия. организации и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности;

    - в пределах своих полномочий самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам принятия (отказа в принятии) документов для совершения юридически значимых действий.

    При этом в соответствии с должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющимся приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, с которым подсудимый ознакомлен 01 сентября 2017 года, последний с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года, обладал следующими властными полномочиями:

    - рассматривать обращения граждан, а также государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам государственного технического надзора и разрешать их в соответствии с федеральными и областными законами, другими нормативными правовыми актами;

    - вести прием физических и юридических лиц по рассмотрению вопросов, относящимся к компетенции отдела государственного технического надзора;

    - принимать и выдавать документы на осуществление регистрационных действий, прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста, свидетельств о прохождении технического осмотра;

    - проводить правовую оценку принятых материалов;

    - осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования

    независимо от их принадлежности (кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ, а также параметров машин, подконтрольных Ростехнадзору и Главгосэнергонадзору России) по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей природной среды, в том числе на территории городских округов: Верхний Тагил, Кировград, Новоуральск, Верх-Нейвинский;

    - осуществлять надзор в агропромышленном комплексе за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей среды (кроме параметров, подконтрольных Ростехнадзору и Главгосэнергонадзору России), а также правил, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией;

    - осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники;

    - проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним;

    - проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)

    - выписывать предписания об устранении выявленных нарушений;

    - направлять документы, вызывающие сомнения в подлинности, в органы внутренних дел;

    - посещать в установленном порядке в целях исполнения должностных полномочий органы государственной власти Свердловской области, а также предприятия, организаций, учреждения, независимо от их opганизационно-правовых форм и видов собственности.

    Как следует из должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющегося приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, с которым Беляев А.А. ознакомлен 01 апреля 2022 года, подсудимый с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года обладал следующими властными полномочиями:

    - рассматривать обращения граждан, а также государственных органов и органов местного самоуправления, иных органов и организаций по вопросам государственного технического надзора, готовить ответы на указанные обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, другими нормативными правовыми актами;

    - вести прием заинтересованных лиц по вопросам государственного технического надзора;

    - принимать документы на осуществление регистрационных действий, выдачу удостоверений тракториста-машиниста, свидетельств о прохождении технического осмотра;

    - проводить правовую оценку принятых документов на осуществление регистрационных действий, выдачу удостоверений тракториста-машиниста, свидетельств о прохождении технического осмотра;

    - осуществлять надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Свердловской области;

    - осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники, аттракционов, подписывать и выдавать свидетельства о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, свидетельства о государственной регистрации аттракционов, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, регистрационный знаки «Транзит», присваивать и выдавать государственные регистрационные знаки;

    - проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним;

    - проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, подписывать и выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), временные удостоверения тракториста-машиниста;

    - проводить обследование учебных учреждений на предмет соответствия требованиям образовательного процесса для подготовки трактористов-машинистов, подписывать и выдавать свидетельства о соответствии требованиям оснащенности образовательного процесса;

    - выписывать предписания об устранении выявленных нарушений;

    - принимать участие в контрольных (надзорных) мероприятиях.

    В связи с вышеуказанным, Беляев А.А., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 27 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года НОУ «Уралпромлессервис», которое с 24 декабря 2015 года по 12 сентября 2022 года именовалось ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс», а с 12 сентября 2022 года по 01 сентября 2023 год АНПОО «Учебный центр «Автокласс», директором которых являлся Демаков А.В., а заместителем последнего являлась Таланкина Е.Н., осуществлялась образовательная деятельность, в том числе по профессиональной подготовке водителей самоходных машин.

    В соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, разработанными в НОУ «Уралпромлессервис» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», указанные образовательные учреждения обязаны обеспечить обучающимся водителям проведение теоретических и практических занятий в объеме часов, предусмотренных соответствующей образовательной программой, а также проведение (прием) внутреннего экзамена по соответствующей образовательной программе.

    При этом в один из дней 2014 года, более точное время не установлено, у Беляева А.А., который в силу занимаемой должности был осведомлен, что на территории Новоуральского городского округа Свердловской области профессиональную подготовку водителей самоходных машин осуществляет НОУ «Уралпромлессервис», являющееся по отношению к нему подконтрольной организацией, возник преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное систематическое получение от руководства указанного образовательного учреждения незаконного денежного вознаграждения, то есть взятки, за попустительство по службе, заключающимся в неприменении им мер ответственности по отношению к указанной образовательной организации за ненадлежащее обучение ею водителей самоходных машин, а именно за обучение курсантов в объеме меньшем, чем предусмотрен соответствующей программой обучения, а также в обеспечении условий беспрепятственной и успешной сдачи указанными водителями экзаменов на право управления самоходными машинами, то есть в ненадлежащем принятии Беляевым А.А. у указанных водителей экзаменов на право управления самоходными машинами.

    С целью реализации своего преступного умысла Беляев А.А. в один из дней 2014 года, более точное время не установлено, находясь в рабочем кабинете № 301, расположенном в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, встретился с Демаковым А.В. и Таланкиной Е.Н.. предложив последним систематически передавать ему незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, в наличной денежной форме в размере половины от стоимости, вносимой лицами за обучение в указанной образовательной организации, за указанное выше попустительство по службе, на что Демаков А.В. и Таланкина Е.Н., ввиду наличия для них при такой схеме работы преимущества в виде отсутствия необходимости нести затраты на оплату труда инструкторов, оплату аренды самоходной техники и иных расходов, связанных с профессиональной подготовкой водителей самоходных машин, согласились.

    Согласно достигнутой договоренности, в течение 2014 года НОУ «Уралпромлессервис» осуществляло прием денежных средств от водителей, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло списки обучающихся курсантов Беляеву А.А. для последующего приема им экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с подсудимым договоренности, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, более точная дата не установлена, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 188 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    На протяжении 2015 года НОУ «Уралпромлессервис», с 24 декабря 2015 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс», осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с подсудимым договоренности, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, более точная дата не установлена, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 271 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2016 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с подсудимым договоренности, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, более точная дата не установлена, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 322 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    На протяжении 2017 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 373 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2018 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, более точные даты не установлены, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 387 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    На протяжении 2019 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, более точные даты не установлены, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 341 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2020 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц. заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, более точные даты не установлены, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 291 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    На протяжении 2021 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, более точные даты не установлены, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 448 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2022 года ЧПОУ «Учебный центр «Автокласс», с 12 сентября 2022 года - АНПОО «Учебный центр «Автокласс», осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, более точные даты не установлены, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 490 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    С 01 января 2023 года по 01 сентября 2023 года АНПОО «Учебный центр «Автокласс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, 22 марта 2023 года в утреннее время, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете подсудимого, передала, а Беляев А.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за указанное выше попустительство по службе. Затем Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, 17 мая 2023 года в утреннее время, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете подсудимого, передала, а Беляев А.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей за указанное выше попустительство по службе. Далее Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с подсудимым договоренности, 07 июня 2023 года в утреннее время, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., передала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за указанное выше попустительство по службе. Затем Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с подсудимым договоренности, 28 июня 2023 года в утреннее время, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., передала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за указанное выше попустительство по службе. Далее Таланкина Е.Н., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, 01 сентября 2023 года в утреннее время, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете подсудимого, передала, а Беляев А.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    Таким образом, с 01 января 2014 года по 01 сентября 2023 года реализуя свой единый преступный корыстный умысел Беляев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег от Таланкиной Е.Н. в общей сумме 3 311 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за попустительство по службе.

    Кроме того, Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области вышеуказанным приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к, а затем, назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая указанными ранее властными полномочиями в соответствии с указанным ранее должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, утвержденным 01 декабря 2010 года начальником Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2017 года, в дальнейшем обладая вышеперечисленными властными полномочиями в соответствии с должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющимся приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года, а далее обладая вышеперечисленными властными полномочиями на основании должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющегося приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 03 марта 2008 года по 02 ноября 2015 года НОЧУ «Автошкола «Юмакс», с 02 ноября 2015 года по 29 августа 2023 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», директором которых являлся Демаков А.В., осуществлялась образовательная деятельность, в том числе по профессиональной подготовке водителей самоходных машин.

    В соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, разработанными в НОЧУ «Автошкола «Юмакс» (с 02 ноября 2015 года - НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс») на основании Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», указанные образовательные учреждения обязаны обеспечить обучающимся водителям проведение теоретических и практических занятий в объеме часов, предусмотренных соответствующей образовательной программой, а также проведение (прием) внутреннего экзамена по соответствующей образовательной программе.

    В один из дней 2014 года, более точное время не установлено, Беляев А.А., который в силу занимаемой им должности был осведомлен, что на территории Новоуральского городского округа Свердловской области профессиональную подготовку водителей самоходных машин осуществляет НОЧУ «Автошкола «Юмакс», которое по отношению к нему является подконтрольной организацией, находясь в рабочем кабинете № 301, расположенном в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, встретился с Демаковым А.В. и предложил последнему свое попустительство по службе, заключающееся в неприменение им мер ответственности по отношению к указанной образовательной организации за ненадлежащее обучение ею водителей самоходных машин, а именно за обучение водителей в объеме меньшем, чем предусмотрен соответствующей программой обучения, а также обеспечение со стороны Беляевым А.А. условий беспрепятственной и успешной сдачи указанными водителями экзаменов на право управления самоходными машинами, то есть ненадлежащее принятии им самим у указанных водителей экзаменов на право управления самоходными машинами, на что Демаков А.В. согласился, после чего в течение 2014 и 2015 годов Беляев А.А. и Демаков А.В. осуществляли работу по указанной схеме.

    В течение 2015 года НОЧУ «Автошкола «Юмакс» (с 02 ноября 2015 года - НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс») осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., в один из дней с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном рабочем кабинете Беляева А.А., за оказываемое последним попустительство по службе, заключающееся в неприменение подсудимым мер ответственности по отношению к НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» за ненадлежащее обучение ею водителей самоходных машин, а именно за обучение водителей в объеме меньшем, чем предусмотрен соответствующей программой обучения, а также обеспечение со стороны Беляевым А.А. условий беспрепятственной и успешной сдачи указанными водителями экзаменов на право управления самоходными машинами, то есть ненадлежащее принятии им самим у указанных водителей экзаменов на право управления самоходными машинами, предложил последнему незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, на что Беляев А.А. согласился. После чего у Беляева А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное систематическое получение от Демакова А.В. незаконного денежного вознаграждения, то есть взятки, за указанное выше попустительство по службе. Далее Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, в тот же день, находясь в указанном рабочем кабинете подсудимого, систематически передавал, а подсудимый, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 18 000 рублей за указанное попустительство по службе.

    Далее в течение 2016 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, более точное время не установлено, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 7 500 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2017 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, более точное время не установлено, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 4 500 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    На протяжении 2018 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, более точное время не установлено, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 10 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2019 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, более точное время не установлено, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 4 500 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В дальнейшем в течение 2020 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, более точное время не установлено, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 14 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    Согласно ранее достигнутой договоренности, в течение 2021 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, более точное не установлено, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 3 500 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    В течение 2022 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, более точное время не установлено, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., систематически передавал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в общей сумме 13 500 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    С 01 января 2023 года по 28 августа 2023 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло прием денежных средств от лиц, заключивших договоры на обучение в указанной образовательной организации управлению самоходными машинами, однако не проводило обучение в соответствии с образовательными программами профессиональной подготовки водителей самоходных машин, и в последствии направляло Беляеву А.А. списки обучающихся курсантов для последующего приема подсудимым экзаменов на право управления самоходными машинами. При этом Демаков А.В., действуя по ранее достигнутой с Беляевым А.А. договоренности, 29 августа 2023 года в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., передал, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил взятку в виде денежных средств в сумме 6 000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

    Таким образом, с 01 января 2015 года по 29 августа 2023 года реализуя свой единый преступный корыстный умысел Беляев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку от Демакова А.В. в виде денег в общей сумме 81 500 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе.

    Также Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области вышеуказанным приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к, а затем, назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года указанными ранее властными полномочиями в соответствии с указанным ранее должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющимся приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, а далее обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года вышеперечисленными властными полномочиями на основании должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 01 января 2015 года ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее - ООО «ЕГСК») согласно договору аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая ООО «Промспецстрой». При этом согласно указанному договору аренды обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ЕГСК». Кадцина И.Ю. с 01 февраля 2013 года являясь диспетчером ООО «ЕГСК», заведомо зная, что указанная самоходная техника, находящаяся во владении ООО «ЕГСК», подлежит ежегодному техническому осмотру, 16 июля 2019 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратилась к подсудимому для проведения последним технического осмотра одиннадцати единиц указанной самоходной техники, и получения свидетельств об этом. Беляев А.А., находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в одиннадцать свидетельств о прохождении технического осмотра, находящейся во владении ООО «ЕГСК». Затем Беляев А.А. передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю., которая, находясь в указанное время в рабочем кабинете подсудимого, за вышеуказанные незаконные действия и бездействие предложила Беляеву А.А. незаконное вознаграждение, то есть взятку, в виде иного имущества, а именно дизельного топлива, на что подсудимый согласился. После чего у Беляева А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное систематическое получение от Кадциной И.Ю. незаконного вознаграждения, то есть взятки, в виде иного имущества - дизельного топлива, за указанные выше незаконные действия и бездействие. Затем Кадцина И.Ю., находясь в указанное время в рабочем кабинете Беляева А.А., за вышеуказанные незаконные действия и бездействие передала, а подсудимый, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, лично получил незаконное вознаграждение, то есть взятку, в виде иного имущества, а именно корпоративную топливную карту ООО «ЕГСК». открытую в АО «Газпромнефть», с доступным для Беляева А.А. лимитом в объеме 100 л. дизельного топлива, общей стоимостью 4 481 рубль, которой подсудимый в гот же день в 10:38. находясь на автозаправочной станции АО «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, воспользовался, получив дизельное топливо в указанном объеме, и в дальнейшем распорядившись полученным дизельным топливом по своему усмотрению.

    Далее Кадцина И.Ю. 07 августа 2020 года в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра десяти единиц указанной самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», и получения свидетельств об этом. Подсудимый, находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на получение взятки, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в десять свидетельств о прохождении технического осмотра. Затем подсудимый передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.. которая, находясь в указанное время в рабочем кабинете Беляева А.А., за вышеуказанные незаконные действия и бездействие передала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил незаконное вознаграждение, то есть взятку, в виде иного имущества, а именно корпоративную топливную карту ООО «ЕГСК», открытую в АО «Газпромнефть», с доступным для Беляева А.А. лимитом в объеме 100 л. дизельного топлива, общей стоимостью 4 627 рублей, которой подсудимый в тот же день в 09:52, находясь на автозаправочной станции АО «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новоуральск, пр-д. Центральный, 3, воспользовался, получив дизельное топливо в указанном объеме, и в дальнейшем распорядившись полученным дизельным топливом по своему усмотрению.

    Затем Кадцина И.Ю. 12 августа 2021 года в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра одиннадцати единиц указанной самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК» и получения свидетельств об этом. При этом Кадцина И.Ю., находясь в указанное время в рабочем кабинете Беляева А.А., осознавая, что последний совершит заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не проведет надлежащий технический осмотр и умышленно внесет заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в одиннадцать свидетельств о прохождении технического осмотра, за вышеуказанные незаконные действия и бездействие передала, а Беляев А.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил незаконное вознаграждение, то есть взятку, в виде иного имущества, а именно корпоративную топливную карту ООО «ЕГСК», открытую в АО «Газпромнефть», с доступным для Беляева А.А. лимитом в объеме 100 л. дизельного топлива, общей стоимостью 4 799 рублей, которой подсудимый в тот же день в 15:13, находясь на автозаправочной станции АО «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новоуральск, пр-д. Центральный, 3, воспользовался, получив дизельное топливо в указанном объеме, и в дальнейшем распорядившись полученным дизельным топливом по своему усмотрению.

    После чего 13 августа 2021 года в утреннее время подсудимый, находясь в своем рабочем кабинете, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в одиннадцать свидетельств о прохождении технического осмотра, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.

    23 августа 2022 года Кадцина И.Ю. в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра десяти единиц указанной самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», и получения свидетельств об этом. Беляев А.А., находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на получение взятки, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, и положений п.п. 53, 78 Административного регламента Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области по предоставлению государственной услуги «Проведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», утвержденного Приказом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 05 августа 2022 года № 406. согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуальною, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в десять свидетельств о Прохождении технического осмотра. Затем Беляев А.А. передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю., которая, находясь в указанное время в рабочем кабинете подсудимого, за вышеуказанные незаконные действия и бездействие передала, а Беляев А.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил незаконное вознаграждение, то есть взятку, в виде иного имущества, а именно корпоративную топливную карту ООО «ЕГСК». открытую в АО «Газпромнефть», с доступным для Беляева А.А. лимитом в объеме 100 л. дизельного топлива, общей стоимостью 5 173 рубля, которой подсудимый в тот же день в 11:51, находясь на автозаправочной станции АО «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, воспользовался, получив дизельное топливо в указанном объеме, и в дальнейшем распорядившись полученным дизельным топливом по своему усмотрению.

    Также Кадцина И.Ю. 25 августа 2023 года в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра девяти единиц указанной самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК». и получения свидетельств об этом. Беляев А.А., находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на получение взятки, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, и положений п.п. 53, 78 Административного регламента Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области по предоставлению государственной услуги «Проведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», утвержденного Приказом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 05 августа 2022 года № 406. согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в девять свидетельств о прохождении технического осмотра, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю. Затем Кадцина И.Ю. 28 августа 2023 года в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра одной единицы указанной самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», и получения свидетельства об этом. Беляев А.А., находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на получение взятки, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, и положений п.п. 53, 78 Административного регламента Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области по предоставлению государственной услуги «11роведение технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», утвержденного Приказом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 05 августа 2022 года № 406, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанной самоходной машины, в том числе, проверить ее техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники. Затем Беляев А.А. передал указанное свидетельство Кадциной И.Ю., которая, находясь в указанное время в рабочем кабинете подсудимого, за вышеуказанные незаконные действия и бездействие, совершенные Беляевым А.А. 25 августа 2023 года и 28 августа 2023 года, передала, а подсудимый, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, лично получил незаконное вознаграждение, то есть взятку, в виде иного имущества, а именно корпоративную топливную карту ООО «ЕГСК», открытую в АО «Газпромнефть», с доступным для Беляева А.А. лимитом в объеме 100 л. дизельного топлива, общей стоимостью 5 795 рублей, которой подсудимый в тот же день в 10:10, находясь на автозаправочной станции АО «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, воспользовался, получив дизельное топливо в указанном объеме, и в дальнейшем распорядившись полученным дизельным топливом по своему усмотрению.

    Таким образом, с 16 июля 2019 года по 28 августа 2023 года реализуя свой единый преступный корыстный умысел Беляев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку от Кадциной И.Ю. в виде иного имущества, а именно дизельного топлива в объеме 500 л., общей стоимостью 24 875 рублей, за совершение незаконных действий и бездействия.

    Кроме того, Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области ранее указанным приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к, обладая с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года указанными ранее властными полномочиями в соответствии с вышеуказанным должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющимся приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 01 января 2015 года ООО «ЕГСК» согласно договору аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая ООО «Промспецстрой». При этом, согласно указанному договору, обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ЕГСК».

    Кадцина И.Ю. с 01 февраля 2013 года, являясь диспетчером ООО «ЕГСК», заведомо зная, что указанная самоходная техника, подлежит ежегодному техническому осмотру, 16 июля 2019 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете Беляева А.А., расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра одиннадцати единиц указанной самоходной техники, и получения свидетельств об этом.

    Беляев А.А., находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», а именно следующие свидетельства: СР 965421 экскаватора «ЕК270», государственный регистрационный знак № 1335 серии СМ 66 регион, СР 965422 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СР 965423 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СР 965424 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СР 965425 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СР 965426 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СР 965427 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 7604 серии ЕА 66 регион, СР 965428 бульдозера «SHEHWA.TY 165-3», государственный регистрационный знак № 7639 серии ЕА 66 регион, с СР 965429 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, СР 965430 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион, СР 965431 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак№ 9284 серии СМ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудника Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией/ перед Кадциной И.Ю. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Также Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области ранее указанным приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к, обладая ранее перечисленными властными полномочиями в соответствии с указанным ранее должностным регламентом главного специалиста (Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющимся приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 01 января 2015 года ООО «ЕГСК» согласно договору аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая ООО «Промспецстрой». При этом, согласно указанному договору, обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ЕГСК».

    Кадцина И.Ю. с 01 февраля 2013 года, являясь диспетчером ООО «ЕГСК», заведомо зная, что указанная самоходная техника, подлежит ежегодному техническому осмотру, 07 августа 2020 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18 обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра десяти единиц указанной самоходной техники и получения свидетельств об этом.

    Беляев А.А.. находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, желая получить незаконное вознаграждение, то есть взятку, а также не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы — свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», а именно следующие свидетельства: СР 947624 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СР 947625 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СР 947626 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СР 947627 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СР 947628 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СР 947629 экскаватора «KOMATSU РС300-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 7604 серии ЕА 66 регион. СР 947630 бульдозера «SHEHWA.TY 165-3», государственный регистрационный знак № 7639 серии ЕА 66, регион, СР 947631 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, СР 947632 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион, СР 947633 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.

    Вышеуказанные действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней. в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органон Гостехнадзора и подрыве авторитета сотрудника Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, pегламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Кадциной И.Ю. и неопределенным кругом лиц — жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Кроме того, Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области вышеуказанным приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к, обладая с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года указанными ранее властными полномочиями в соответствии с вышеуказанным должностным регламентом главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющимся приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 01 января 2015 года ООО «ЕГСК» согласно договору аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая ООО «Промспецстрой». При этом согласно указанному договору обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ЕГСК».

    Кадцина И.Ю. с 01 февраля 2013 года, являясь диспетчером ООО «ЕГСК», заведомо зная, что указанная самоходная техника, подлежит ежегодному техническому осмотру, 12 августа 2021 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном в здании по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра одиннадцати единиц указанной самоходной техники, и получения свидетельств об этом.

    13 августа 2021 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, желая получить незаконное вознаграждение, то есть взятку, а также не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники, в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», а именно следующие свидетельства: СТ 247486 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, СТ 247487 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СТ 247488 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СТ 247489 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, СТ 247490 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион, СТ 247491 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СТ 247492 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СТ 247493 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СТ 247494 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, СТ 247495 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион, СТ 247496 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудников Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Кадциной И.Ю. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Также Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года ранее указанными властными полномочиями на основании вышеуказанного должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 01 января 2015 года ООО «ЕГСК» согласно договору аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая ООО «Промспецстрой». При этом согласно указанному договору обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ЕГСК».

    Кадцина И.Ю. с 01 февраля 2013 года, являясь диспетчером ООО «ЕГСК», заведомо зная, что указанная самоходная техника, подлежит ежегодному техническому осмотру, 23 августа 2022 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А.. расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра десяти единиц.

    23 августа 2022 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, желая получить незаконное вознаграждение, то есть взятку, а также не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан был организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», а именно следующие свидетельства: СХ 337230 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СХ 337231 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии CM 66 регион, СХ 337232 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д» государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СХ 337232 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СХ 337234 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СХ 337235 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, СХ 337236 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный! регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СХ 337237 фронтальной: погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, СХ 337238 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)» государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, СХ 33723! бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере зашить жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интереса общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудников Гостехнадзора которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним. в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Кадциной И.Ю. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Также Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года указанными ранее властными полномочиями на основании вышеуказанного должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений. обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 01 января 2015 года ООО «ЕГСК» согласно договору аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая ООО «Промспецстрой». При этом, согласно указанному договору, обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ЕГСК».

    Кадцина И.Ю. с 01 февраля 2013 года, являясь диспетчером ООО «ЕГСК», заведомо зная, что указанная самоходная техника, подлежит ежегодному техническому осмотру, 25 августа 2023 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра девяти единиц указанной самоходной техники и получения свидетельств об этом.

    Подсудимый, находясь в указанное время в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, желая получить незаконное вознаграждение, то есть взятку, а также не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», а именно следующие свидетельства: ТА 173733 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, ТА 173734 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173735 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак№ 9284 серии СМ 66 регион, ТА 173736 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион. ТА 173737 грунтового катка «LIUGONG CLG6620E», государственный регистрационный знак № 7590 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173738 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173739 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, ТА 173740 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, ТА 173741 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Кадциной И.Ю.

    Далее Кадцина И.Ю. 28 августа 2023 года в утреннее время, находясь в указанном рабочем кабинете Беляева А.А., обратилась к подсудимому для проведения им технического осмотра одной единицы самоходной техники и получения свидетельств об этом.

    28 августа 2023 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на внесение в свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ЕГСК», заведомо ложных сведений, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, желая получить незаконное вознаграждение, то есть взятку, а также не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанной самоходной машины, в том числе, проверить ее техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальный документ - свидетельство о прохождении технического осмотра ТА 173742 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, после чего передал указанное свидетельство Кадциной И.Ю.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудников Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Кадциной И.Ю. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Также Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года указанными ранее властными полномочиями на основании вышеуказанного должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 07 мая 2020 года ООО «Транспортно-логистический центр» (далее - ООО«ТЛЦ») согласно договорам аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая АО «Уральский электрохимический комбинат», при этом согласно указанным договорам обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе - ООО «ТЛЦ».

    Митюшкин А.А., являясь начальником автоколонны ООО «ТЛЦ» с 09 января 2017 года, заведомо зная, что указанная самоходная техника подлежит ежегодному техническому осмотру, 24 мая 2022 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратился к подсудимому для проведения последним технического осмотра двенадцати единиц самоходной техники и получения свидетельств об этом.

    24 мая 2022 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотра, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ТЛЦ», а именно следующие свидетельства: СХ 337076 трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № 2044 серии СР 66 регион, СХ 337077 машины универсальной уборочной «КО-707-1», государственный регистрационный знак № 3217 серии СО 66 регион, СХ 337078 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак№ 3826 серии СУ 66 регион, СХ 337079 машины погрузочной «FUCHS MHL 331», государственный регистрационный знак № 3828 серии СУ 66 регион, СХ 337080 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3829 серии СУ 66 регион, СХ 337081 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3830 серии СУ 66 регион, СХ 337082 универсального мини-погрузчика «CASE-75XT», государственный регистрационный знак № 3836 серии СУ 66 регион, СХ 337083 колесного экскаватора «CASE-988P2AL», государственный регистрационный знак № 3838 серии СУ 66 регион, СХ 337084 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3852 серии СУ 66 регион, СХ 337085 катка дорожного самоходного «ДУ-111», государственный регистрационный знак № 4441 серии СВ 66 регион, СХ 337086 автопогрузчика «А40810-10», государственный регистрационный знак № 4481 серии СВ 66 регион, СХ 337087 бурильно-крановой машины «БМ-205Д», государственный регистрационный знак № 9257 серии СМ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Митюшкину А.А.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых подсудимый был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора и подрыве авторитета сотрудника Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Митюшкиным А.А. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Кроме того, Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года указанными ранее властными полномочиями на основании вышеуказанного должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    С 07 мая 2020 года ООО «ТЛЦ» согласно договорам аренды, во владение передана самоходная техника, принадлежащая АО «Уральский электрохимический комбинат», при этом, согласно указанным договорам, обязанность по прохождению ежегодного технического осмотра указанной самоходной техники лежит на ее арендаторе ООО «ТЛЦ».

    Хмелев К.Л., являясь инженером-механиком ООО «ТЛЦ» с 09 января 2023 года, заведомо зная, что указанная самоходная техника, подлежит ежегодному техническому осмотру, 30 мая 2023 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, обратился к подсудимому для проведения последними технического осмотра одиннадцати единиц самоходной техники (машин) и получения свидетельств об этом.

    30 мая 2023 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся во владении ООО «ТЛЦ», а именно следующие свидетельства: ТА 173602 бурильно-крановой машины «БМ-205Д», государственный регистрационный знак № 9257 серии СМ 66 регион, ТА 173603 машины универсальной уборочной «КО-707- 1», государственный регистрационный знак № 3217 серии СО 66 регион, ТА 173604 трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № 2044 серии СР 66 регион, ТА 173605 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3826 серии СУ 66 регион, ТА 173606 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3852 серии СУ 66 регион, ТА 173607 катка дорожного самоходного «ДУ-111», государственный регистрационный знак № 4441 серии СВ 66 регион, ТА 173608 универсального мини-погрузчика «CASE-75XT», государственный регистрационный знак № 3836 серии СУ 66 регион, ТА 173609 колесного экскаватора «CASE-988P2AL», государственный регистрационный знак № 3838 серии СУ 66 регион, ТА 173610 машины погрузочной «FUCHS MHL 331», государственный регистрационный знак № 3828 серии СУ 66 регион, ТА 173611 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3830 серии СУ 66 регион, ТА 173612 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3829 серии СУ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Хмелеву К.А.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшее, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17. 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудника Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Хмелевым К.А. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Кроме того, Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года указанными ранее властными полномочиями на основании вышеуказанного должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    В 2023 году в собственности МКУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее - МКУ НГО «ДКС») имелась самоходная техника. Монгилев А.А., являясь инженером МКУ НГО «ДКС» с 01 марта 2023 года, заведомо зная, что указанная самоходная техника подлежит ежегодному техническому осмотру, 29 мата 2023 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18. обратился к подсудимому для проведения последним технического осмотра сорока девяти единиц указанной самоходной техники и получения свидетельств об этом.

    29 мата 2023 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся в собственности МКУ НГО «ДКС», а именно следующие свидетельства: ТА 178606 машины коммунальной уборочной «БЕЛАРУС 82МК-Е», государственный регистрационный знак № 6966 серии СН 66 регион, ТА 178607 подметально-уборочной машины «PRONAR ZMC 2.0», государственный регистрационный знак № 6967 серии СИ 66 регион, ТА 178608 экскаватора-погрузчика «JCB 3CX14M2WM», государственный регистрационный знак № 7809 серии СХ 66 регион, ТА 178609 прицепа-трейлера, государственный регистрационный знак № 3495 серии ТВ 66 регион, ТА 178610 автопогрузчика «TOYOTA 62-8FD25», государственный регистрационный знак № 9561 серии СМ 66 регион, ТА 178611 автопогрузчика «40814», государственный регистрационный знак № 4718 серии СР 66 регион, ТА 178612 снегоочистителя шнекороторного «ФРС-200М», государственный регистрационный знак № 4588 серии СР 66 регион, ТА 178613 погрузчика одноковшового фронтального «LG 936», государственный регистрационный знак №9268 серии СМ 66 регион, ТА 178614 погрузчика одноковшового фронтального «LG 936», государственный регистрационный знак №9267 серии СА 66 регион, ТА 178615 погрузчика фронтального «ТО-18Б.З», государственный регистрационный знак № 7218 серии СА 66 регион, ТА 178616 коммунально-уборочной машины «КУМ-1.03», государственный регистрационный знак № 3498 серии ТВ 66 регион, ТА 178617 колесного погрузчика «SSL5700», государственный регистрационный знак № 3497 серии ТВ 66 регион, ТА 178618 погрузчика «SSL5700», государственный регистрационный знак № 3496 серии ТВ 66 регион, ТА 178619 асфальтоукладчика «DEMAG DF-130 Р», государственный регистрационный знак №4724 серии СР 66 регион, ТА 178620 асфальтоукладчика «VOGELE SUPER 1603-2/АВ500-2», государственный регистрационный знак № 7264 серии СА 66 регион, ТА 178621 дорожной фрезы «WIRTGEN W 100», государственный регистрационный знак № 7260 серии СА 66 регион, ТА 178622 экскаватора «ЕК-12-00», государственный регистрационный знак № 9287 серии СМ 66 регион, ТА 178623 катка дорожного «НАММ HD 90», государственный регистрационный знак № 5794 серии СМ 66 регион, ТА 178624 погрузчика фронтального «LA1GONG ZL20», государственный регистрационный знак № 7864 серии СХ 66 регион, ТА 178625 погрузчика фронтального «LAIGONG ZL20», государственный регистрационный знак № 7865 серии СХ 66 регион, ТА 178626 автогрейдера «ДЗ-98В», государственный регистрационный знак № 4687 серии СР 66 регион, ТА 178627 автогрейдера «ДЗ-122 Б- 9», государственный регистрационный знак № 1886 серии СМ 66 регион, ТА 178628 автогрейдера «ГС-2501-01», государственный регистрационный знак № 7293 серии СА 66 регион, ТА 178629 автогрейдера «ДЗ-122 Б-7», государственный регистрационный знак № 3493 серии ТВ 66 регион, ТА 178630 трактора «АГРОМАШ 90ТГ 2000А», государственный регистрационный знак № 3494 серии ТВ 66 регион, ТА 178631 виброкатка «ПУМА-169 AV», государственный регистрационный знак № 4723 серии СР 66 регион, ТА 178632 экскаватора «HYUNDAI ROBEX-450», государственный регистрационный знак№ 7030 серии СК 66 регион, ТА 178633 автопогрузчика «ATLAS AR-60». государственный регистрационный знак № 3448 серии ТВ 66 регион, ТА 178634 катка «LEE BOY 400», государственный регистрационный знак № 7034 серии СК 66 регион, ТА 178635 подметально-уборочной машины «ПУМ-001 МАГИСТРАЛЬ», государственный регистрационный знак № 7811 серии СХ 66 регион, ТА 178636 снегопогрузчика лапового «СЛП-206МУ», государственный регистрационный знак № 7854 серии СХ 66 регион, ТА 178637 трактора «БЕЛАРУС- 82.1», государственный регистрационный знак № 6995 серии СС 66 регион, ТА 178638 погрузчика фронтального одноковшового «АМКОДОР 352», государственный регистрационный знак № 6951 серии СН 66 регион, ТА 178639 трактора «БЕЛАРУС- 82.1», государственный регистрационный знак № 7636 серии ЕА 66 регион, ТА 178640 трактора «БЕЛАРУС-82.1», государственный регистрационный знак № 7012 серии СК 66 регион, ТА 178641 универсального фронтального погрузчика «ANT 3000», государственный регистрационный знак № 7646 серии ЕА 66 регион, ТА 178642 погрузчика на колесном ходу «БОЛДЕР WL36», государственный регистрационный знак № 7663 серии ЕА 66 регион, ТА 178643 машины уборочной «ТУМ-180», государственный регистрационный знак № 2088 серии СР 66 регион, ТА 178644 погрузчика на колесном ходу «БОЛДЕР WL56H», государственный регистрационный знак № 7672 серии ЕА 66 регион, ТА 178645 трактора «БЕЛАРУС-320.4М», государственный регистрационный знак № 8309 серии ЕВ 66 регион, ТА 178646 трактора «БЕЛАРУС-320.4М», государственный регистрационный знак № 8310 серии ЕВ 66 регион, ТА 178647 фронтального погрузчика «DM-34 ВОЛЖАНИН», государственный регистрационный знак № 6044 серии СН 66 регион, ТА 178648 фронтального погрузчика «DM-34 ВОЛЖАНИН», государственный регистрационный знак № 6041 серии СН 66 регион, ТА 178649 универсальной коммунальной машины «УКМ-2500М», государственный регистрационный знак № 8311 серии ЕВ 66 регион, ТА 178650 снегопогрузчика «СНП-18», государственный регистрационный знак № 8316 серии ЕВ 66 регион, ТА 178651 автогрейдера «DM-14.2 РЫБИНЕЦ», государственный регистрационный знак № 8317 серии ЕВ 66 регион, ТА 178652 катка дорожного самоходного «ZDM-7.7-VD», государственный регистрационный знак № 8320 серии ЕВ 66 регион, ТА 178653 катка дорожного самоходного «ZDM-10-VD», государственный регистрационный знак № 8321 серии ЕВ 66 регион, ТА 178654 трактора «БЕЛАРУС-320.4М», государственный регистрационный знак № 8329 серии ЕВ 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Монгилеву А.А.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудника Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Монгилевым А.А. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Кроме того, Беляев А.А., назначенный на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области вышеуказанным приказом Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л, обладая с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года указанными ранее властными полномочиями на основании вышеуказанного должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющимся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    В 2023 году в собственности АО «Кировградский завод твердых сплавов» (далее - АО «КЗТС») имелась самоходная техника.

    Начальник автотранспортного цеха АО «КЗТС» Шапкин С.В. заведомо зная, что указанная самоходная техника, находящаяся в собственности АО «КЗТС», подлежит ежегодному техническому осмотру, 31 мая 2023 года в утреннее время, находясь в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Шевченко, IX. обратился к подсудимому для проведения последним технического осмотра двадцати четырех единиц указанной самоходной техники и получения свидетельства об этом.

    31 мая 2023 года в утреннее время Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете, будучи обязанным проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним. не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению технического осмотра самоходной техники в целях уменьшения объема своей работы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в нарушение положений п.п. 2, 7, 11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013, согласно которым он обязан организовать и провести технический осмотр указанных самоходных машин, в том числе, проверить их техническое состояние (провести диагностирование) методами визуального, органолептического контроля с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, совершил заведомо незаконные действия и бездействие, а именно умышленно не провел надлежащий технический осмотр, и умышленно внес заведомо ложные сведения о проведении им надлежащего технического осмотра указанной самоходной техники в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, находящейся в собственности АО «КЗТС», а именно следующие свидетельства: ТА 173613 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6225 серии СР 66 регион, ТА 173614 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6227 серии СР 66 регион, ТА 173615 трактора «КИРОВЕЦ К- 700А», государственный регистрационный знак № 7221 серии СА 66 регион, ТА 173616 трактора «Т-40АМ», государственный регистрационный знак № 6231 серии СР 66 регион, ТА 173617 автогрейдера «ДЗ-143», государственный регистрационный знак № 6236 серии СР 66 регион. ТА 173618 бульдозера «Т-130», государственный регистрационный знак № 6238 серии СР 66 регион, ТА 173619 погрузчика одноковшового фронтального «ПК-2202», государственный регистрационный знак №6279 серии СР 66 регион, ТА 173620 машины бурильно-крановой «БМ-205В», государственный регистрационный знак № 6241 серии СР 66 регион, ТА 173621 прицепа тракторного «2ПТС-4», государственный регистрационный знак № 6249 серии СР 66 регион, ТА 173622 прицепа тракторного «ПСЕ-12,5», государственный регистрационный знак № 6244 серии СР 66 регион, ТА 173623 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 7281 серии СА 66 регион, ТА 173624 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак №6246 серии СР 66 регион, ТА 173625 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 6248 серии СР 66 регион, ТА 173626 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 5780 серии СМ 66 регион, ТА 173627 прицепа тракторного «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 8897 серии СР 66 регион. ТА 173628 полуприцепа тракторного самосвального «LMR-I4», государственный регистрационный знак № 8485 серии ТВ 66 регион, ТА 173629 полуприцепа тракторного «ТЖ LEX ПСТ», государственный регистрационный знак № 3853 серии ТВ 66 регион, ТА 173630 полуприцепа-шасси «95572», государственный регистрационный знак № 2010 серии СК 66 регион, ТА 173631 погрузчика одноковшового «LG936», государственный регистрационный знак № 5735 серии СМ 66 регион, ТА 173632 автопогрузчика «HELI FD-30», государственный регистрационный знак № 5736 серии СМ 66 регион, ТА 173633 погрузчика «HYUNDAI 50D-7AE», государственный регистрационный знак № 2605 серии СК 66 регион, ТА 173634 автопогрузчика «HYUNDAI 30D-7SA», государственный регистрационный знак № 6089 серии СН 66 регион, ТА 173635 автопогрузчика «HYUNDAI 30D-7SA», государственный регистрационный знак № 2719 серии ЕА 66 регион. ТА 173636 прицепа тракторного «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 7278 серии СА 66 регион, после чего передал указанные свидетельства Шапкину С.В.

    Указанные выше действия и бездействие Беляева А.А., совершенные им вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть вопреки основополагающим целям и задачам, возложенных на органы Гостехнадзора, и для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создавшие, в связи с ненадлежащим проведением технического осмотра указанной самоходной техники, угрозу для неограниченного круга лиц в виде продолжения ее эксплуатации, осуществления движения на ней, в том числе по дорогам общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, конституционных прав человека в сфере защиты жизни, здоровья, собственности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, гарантированные ст.ст. 2, 7, 17, 45 Конституции РФ, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и существенном подрыве авторитета органов Гостехнадзора, и подрыве авторитета сотрудника Гостехнадзора, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией, перед Шапкиным С.А. и неопределенным кругом лиц - жителями обслуживаемой Беляевым А.А. территории.

    Подсудимый Беляев А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал в полном объеме, суду при допросе показал следующее.

    Занимаемая им должность не относится к должностям администрации Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. Задачами техосмотра специализированной самоходной техники является безопасность эксплуатации указанной техники, в том числена на дорогах общего пользования, для исключения несчастных случаев. В начале календарного года предприятия, на которых имелась специализированная самоходная техника, предоставляли список техники с указанием периода, когда бы они хотели пройти технический осмотр. При этом он осматривал данную технику в иной период времени, а не придерживался дат, запланированных предприятиями. Поскольку регистрация специализированной техники осуществлялась только через него, то он знал о количестве всей техники у каждого предприятия на находящейся под его контролем территории. В ходе проведения технического осмотра он изучал документы на обследуемую технику, органолептически и визуально осматривал её на наличие технических неисправностей, препятствующих её эксплуатации, так как какой-либо диагностического оборудования в его распоряжении не имелось. После проведения технического осмотра он выдавал соответствующие свидетельства. На заведомо неисправную технику свидетельства о прохождении технического осмотра он не выдавал. Осматривал он специализированную самоходную технику, в том числе используемую МКУ НГО «ДКС» и ООО «ТЛЦ», когда она работала на объектах, находилась на предприятиях либо передвигалась по г. Новоуральску, указав, что технику осматривал в том числе проезжая мимо неё на личном автомобиле. Технику ООО «ЕГСК» он осматривал в присутствии механика, а также при поездках в Челябинскую область заезжал на базу указанного общества в г. Екатеринбурге, и вся техника находилась в исправном состоянии. Кадцина И.Ю., являющаяся сотрудником ООО «ЕГСК», приносила ему документы и забирала свидетельства технического осмотра. Карту для заправки топливом Кадцина И.Ю. передавала ему, так как погрузчиком, который принадлежал его теще Борисовой Т.Н., а затем стал принадлежать его дочери Беляевой В.А., несколько раз в зиму производилась расчистка территории возле офиса ООО «ЕГСК» в г. Новоуральске, то есть, он считал, что .таким образом, указанная организация расплачивалась за предоставленные услуги. Кроме того, за расчистку территории Кадцина И.Ю. так же периодически рассчитывалась деньгами, которые он впоследствии по указанию Борисовой Т.Н. тратил на приобретение топлива. Полагает, что Кадцина И.Ю. оговаривает его в связи с оказанным на неё давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Технический осмотр специализированной самоходной техники АО «КЗТС» ранее осуществлял Зайцев В.Н., который был внештатным сотрудником Гостехнадзора, и сообщал ему о результатах проведенного им технического осмотра по месту нахождения техники в г. Кировграде. Поскольку он был уверен, что Зайцев В.Н. надлежащим образом провел технический осмотр, то он (Беляев А.А.) выдал свидетельства о прохождении технического осмотра на технику АО «КЗТС». Без проведения экзаменов он выдавал удостоверение только лицам, которые пришли для замены водительского удостоверения старого образца на новый, и у которых уже ранее имелись соответствующие категории на управление специальной техникой и пройдено повышение квалификации в образовательной организации. Если гражданину требовалось получение новой категории на управление специализированной техники, то он проводил теоретический и практический экзамены. Так как ранее нигде не было регламентировано, какие элементы навыков управления самоходной техникой и маневры должен был выполнить курсант при сдаче практического экзамена, то он сам самостоятельно определял эти элементы и фигуры. Также он наблюдал за сдачей практической части экзаменов с площадки, которая расположена рядом с автодромом. При этом последний практический экзамен, который он принимал у курсантов полностью был запечатлен на видеокамеру. Погрузчик был приобретен Борисовой Т.Н. в конце 2014 года на деньги, полученные от продажи земельного участка в п. Мурзинка Новоуральского городского округа. Необходим погрузчик был для проведения земляных работ на участке, который был ему предоставлен для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье. Через несколько месяцев, после приобретения погрузчика, к нему пришел Демаков А.В., который предложил Борисовой Т.Н. сдавать технику в аренду для обучения курсантов. На указанное предложение Борисова Т.Н. согласилась, но сказала, что он (Беляев А.А.) будет все контролировать и заправлять технику. При этом инструктором на технике был Помогаев А.В., с которым он рассчитывался по поручению Борисовой Т.Н. Сдавала Борисова Т.Н. технику в аренду на основании заключенного договора два месяца, но Демаков А.В. деньги за аренду техники не заплатил, в связи с чем техника для проведения практических занятий курсантам больше не предоставлялась. Так как Демаков А.В. не смог найти технику, на которой можно было бы обучать курсантов, то последний предложил, что половину от заработанных денег автошколой будут отдавать за аренду техники Борисовой Т.Н. Однако Борисова Т.Н. предложила свои условия, а именно, что за аренду техники автошкола должна будет оплачивать стоимость аренды за 4 часа, на что Демаков А.В. согласился. Технику для проведения практических занятий на автодром доставлял Помогаев А.В., являющийся инструктором в автошколе «Автокласс», у которого имелись ключи от гаража, в котором эта техника хранилась. После проведения практических занятий у курсантов он по поручению Борисовой Т.Н. оставлял деньги Помогаеву А.В. в кабине погрузчика. При этом содержание самоходной техники принадлежащей Борисовой Т.Н., а затем его дочери, её техническая исправность, а также заправка топливом были его обязанностями. Кроме того, ему лично поступали заявки от иных организаций и лиц по аренде специализированной самоходной техники, и он контролировал Помогаева А.В., для чего и куда последний берет технику. Если ему поступали заявки на специализированную самоходную технику, то он об этом сообщал Борисовой Т.Н., а затем Беляевой В.А., советовал, как лучше поступить. Деньги, полученные за выполнение заказов, он передавал своей теще либо дочери. Таланкина Е.Н. и Демаков А.В. передавали через него деньги за аренду техники Борисовой Т.Н. и Беляевой В.А., так как они часто виделись в здании Госавтоинспекции по рабочим вопросам. Явку с повинной о получении взятки в размере 20 000 рублей он дал под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем он изначально при задержании пояснял, что деньги, которые принесла Таланкина Е.Н. 01 сентября 2023 года со списками обучающихся курсантов, в дальнейшем обнаруженные и изъятые у него в служебном кабинете сотрудниками правоохранительных органов, предназначены его дочери как плата за технику, арендованную автошколой «Автокласс», но его пояснения никто во внимание не принимал. Показания в ходе предварительного следствия о том, что он получил взятку в размере 6 000 рублей, дал по предложению адвоката, который был ему предоставлен органом предварительного расследования.

    Однако из показаний Беляева А.А., которые оглашены (т. 10 л.д. 113-119), следует, что на протяжении нескольких лет по устной договоренности с Таланкиной Е.Н. он предоставляет АНПОО «УЦ «Автокласс» специализированные транспортные средства для обучения и сдачи экзаменов. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Беляевой В.А., а также Борисовой Т.Н. Фактически указанные транспортные средства принадлежат ему, поскольку приобретал он их на свои денежные средства. Именно по этой причине устная договоренность об аренде и ее оплате была между ним и Таланкиной Е.Н., то есть денежные средства последняя предоставляла ему. 01 сентября 2023 года он находился в своем служебном кабинете №301, который располагается в здании Госавтоинспекции по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко. 18. Около 09:00 к нему в кабинет пришла Таланкина Е.Н., которая передала ему, положив на стол, бумажный конверт, с находящимися внутри денежными средствами. При этом Таланкина Е.Н. сообщила, что эти деньги за аренду транспортных средств, которые он предоставляет автошколе «Автокласс». По состоянию на 01 сентября 2023 года Таланкина Е.Н. имела перед ним задолженность за аренду техники в размере около 64 000 рублей. Когда Таланкина Е.Н. положила на стол конверт с денежными средствами, он полагал, что это деньги за аренду транспортных средств. Ранее по своей инициативе он несколько раз не присутствовал на практическом экзамене, при этом ему предоставляли видеозаписи того, как экзаменуемые лица сдают практический экзамен. Поскольку видеозаписи не содержали ошибки экзаменуемых при выполнении упражнений, то всем курсантам практический экзамен был зачтен. При этом он не может принимать практический экзамен таким способом, об этом он ни с кем, в том числе с экзаменуемыми и работниками автошколы «Автокласс» не договаривался, никаких вознаграждений не просил и не требовал. После того, как Таланкина Е.Н. положила конверт с деньгами на стол, она вышла из кабинета. Затем в кабинет зашли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли в кабинете незаконно полученные денежные средства. Он ответил, что не знает этого, после чего сотрудники полиции спросили, что находится в конверте, который принесла Таланкина Е.Н., на что он сообщил, что в конверте деньги за аренду транспортных средств. В его присутствии был проведен осмотр, в ходе которого из бумажного конверта, который положила на стол Таланкина Е.Н., достали 70 000 рублей. Он предположил, что из указанной суммы 64 000 рублей являлись арендной платой за его транспортные средства, а 6 000 рублей, как возможная благодарность за его лояльное отношение к экзаменуемым, которые сдавали практический экзамен без его участия. Вместе с тем ранее ни с кем, в том числе с Таланкиной Е.Н., об указанной благодарности он не договаривался, и не знает, кто именно адресовал ему указанные денежные средства. В результате предоставления в аренду автошколе «Автокласс» транспортных средств он получал неофициальный доход 50 000 - 70 000 рублей в месяц, но не каждый месяц.

    В соответствии с оглашенными показаниями Беляева А.А. (т. 10 л.д. 132-137) он допускает, что среди денежных средств, которые ему принесла Таланкина Е.Н., были деньги в размере 6 000 рублей, которые являлись благодарностью за его лояльное поведение при принятии практических экзаменов без присутствия на них.

    Согласно показаниям Беляева А.А., которые оглашены (т. 10 л.д. 142-145), никаких взяток от Таланкиной Е.Н. за незаконную выдачу удостоверений на право управления самоходными машинами курсантам автошколы «Автокласс» он не получал.

    Как следует из оглашенных показаний Беляева А.А. (т. 10 л.д. 148-152, т. 11 л.д. 1- 14) служебных подлогов он не совершал, свидетельств о прохождении технического осмотра на неисправную технику не выдавал. На видеозаписи от 31 мая 2023 года из его рабочего кабинета, зафиксировано его общение с работником АО «КЗТС» Шапкиным С.В. Он передал Шапкину С.В. свидетельства о прохождении технического осмотра, так как внештатный сотрудник Зайцев В.Н. передал ему информацию о техническом состоянии техники АО «КЗТС», в связи с чем он лично осмотр указанной техники не проводил. Технику иных организаций он осматривал лично.

    По мнению суда, Беляев А.А. отрицая вину в совершении указанных преступлений пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им действия. Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Беляева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена представленными доказательствами, письменными материалами, вещественными доказательствами и другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. Кроме того, показания подсудимого являются непоследовательными и противоречивыми, как показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, так и показаниям других свидетелей, и материалам уголовного дела.

    Так, допрошенный свидетель Нехай Д.Р. суду показал, что с середины июля 2023 года он состоял в должности начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. До его назначения на должность начальника одела полиции в отношении Беляева А.А. проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в кабинете подсудимого. Проводилось указанное негласное оперативно-розыскное мероприятие в связи с поступившим рапортом сотрудника ОЭБиПК в отношении должностных лиц Гостехнадзора г. Новоуральска, о возможном совершении противоправных действий. В этой связи были подготовлены документы на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось путем ведения видео фиксации. Согласовано указанное негласное мероприятие и дано согласие на него было врио начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Татауровым О.Н. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось до 01 сентября 2023 года специальными техническими подразделениями, и с участием оперуполномоченных, которые находились у него в подчинении. Кроме того, 01 сентября 2023 года проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении руководителя автошколы Таланкиной Е.Н., в связи с чем рассекречиванию оно не подлежало. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Таланкиной Е.Н.. которое проводилось в кабинете Беляева А.А., были представлены в орган предварительного следствия. Вместе с тем в постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, в частности в абзаце 2 «результаты оперативно розыскного мероприятия наблюдения проводимого 01 сентября 2023 годы получены в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 6 и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона об оперативно розыскной деятельности». Фактически рассекречивались и предоставлялись органу предварительного расследования результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия за весь период его проведения, то есть с даты, указанной в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК до задержания Беляева А.А. Он знакомился с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с содержанием видеозаписей.

    Свидетель Бородин Д.С., ранее являвшийся оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, суду показал, что в 2022 году поступила информация о незаконной деятельности Беляева А.А. в отношении нескольких автошкол. В 2023 году проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Беляева А.А.. поскольку поступила информация о совершении им ряда преступлений. В ходе оперативно розыскной деятельности выявлены несколько фактов преступной деятельности подсудимого, которые были зафиксированы на видеосъемку. Далее указанные факты были зафиксированы в установленном законном порядке и представлены в следственный орган. Задержан Беляева А.А. был 01 сентября 2023 года утром, когда в кабинет последнего пришла заместитель директора автошколы «Автокласс» Таланкина Е.Н., которая в качестве взятки передала конверт с деньгами. Информация о планируемой передаче денег поступила накануне - 31 августа 2023 года, в результате чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие 01 сентября 2023 года и осуществлено задержание Таланкиной Е.Н. и Беляева А.А. Как только Таланкина Е.Н. вышла из кабинета подсудимого, то она сразу была задержана. После этого сотрудники полиции зашли в кабинет Беляева А.А., который находился в кабинете один. Затем в кабинете Беляева А.А. был проведен осмотр, в ходе которого обнаружен конверт с денежными средствами. Таланкина Е.Н. сразу стала сотрудничать с органами полиции и собственноручно написала явку с повинной, сообщив о всех противоправных действиях, а также о противоправных действиях Беляева А.А. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскной деятельности был выявлен ряд лиц, которые подтвердили факты противоправной деятельности подсудимого, в том числе при выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра и дачи взяток подсудимому. При этом какое-либо давление на указанных лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все вышеуказанные факты зафиксированы видеосъемкой, видеозаписи в установленном законом порядке представлены в следственный отдел следственного комитета.

    Дополнительно допрошенный в зале судебного заседания Бородин Д.С. суду показал, что каких-либо предложений Беляеву А.А., в том числе частично признать вину, он не предлагал. Моральное и психологическое давление на подсудимого им не оказывалось. В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года была допущена техническая ошибка при оформлении документов, в частности, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 01 сентября 2023 года. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось с октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении инспекторов Гостехнадзора на основании его рапорта от 13 октября 2022 года, и с согласия врио начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Татаурова О.Н. Для начала проведения оперативно-розыскного мероприятия достаточно было указанного рапорта. Негласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью документирования специальным подразделением техническими средствами видеозаписью действий, которые происходили в кабинете Беляева А.А., и представляют интерес для следствия. Кроме того, проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» 01 сентября 2023 года, которое заключалось в визуальном контроле. При рассекречивании результатов негласного оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» вся информация единовременно была предоставлена в орган предварительного расследования. Диски с видеозаписями были представлены технической службой, перед вынесением постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», но после задержания Беляева А.А., а затем уже были переданы в следственные органы. К изготовлению и редактированию представленных в орган предварительного следствия дискам с видеозаписями он никакого отношения не имел. В другие периоды видеозаписи в адрес МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский из специальной технической службы не предоставлялись, а предоставлялась информация, не содержавшая сведений о конкретных преступлениях Беляева А.А. или иных лиц.

    Также свидетель Бородин Д.С. суду показал, что в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось 01 сентября 2013 года в отношении Таланкиной Е.Н., в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 31 августа 2023 года, и акте от 01 сентября 2023 года допущена техническая ошибка, в части, что при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия применялась негласно аудио и видео фиксация. При проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Таланкиной Е.Н. и Беляева А.А. средства аудио и видео фиксации не применялись. Кроме того, средства аудио и видео фиксации уже применялись при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. и неустановленного круга лиц. После задержания Таланкиной Е.Н. и Беляева А.А. осмотр рабочего кабинета последнего проводился на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП.

    Старший следователь следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области Внуков И.Ю. суду показал, что показания в ходе предварительного следствия Беляев А.А. давал в присутствии защитника. Каких-либо предложений от него 01 сентября 2023 года в адрес подсудимого о частичном признании вины не поступало. Все показания Беляева А.А. были зафиксированы в соответствующем протоколе допроса. При этом перед началом допроса Беляеву А.А. и его защитнику предоставлялось время для согласования позиции. После ознакомления с протоколом допроса ни от Беляева А.А., ни от его защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали, в связи с чем они его подписали. О том, что показания Беляева А.А. носят вынужденный характер никто, не сообщал. Обыск в квартире Беляева А.А. проведен в связи с поступившей информацией, что по месту жительства подсудимого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. В этой связи он обратился с ходатайством в Новоуральский городской суд Свердловской области для получения разрешения на проведение обыска. На следующий день после получения постановления суда он в сопровождении оперативных работников ФСБ прибыл в квартиру Беляева А.А. С участием подсудимого и в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, в том числе разъяснения права подсудимому на участие в обыске его защитника, был произведен обыск квартиры. При этом перед началом производства обыска копию постановления суда с разрешением на проведения указанного процессуального действия он вручил Беляеву А.А. Подсудимый о том, что необходимо присутствие иных собственников жилого помещения, не заявлял. Протокол следственного действия был составлен непосредственно в квартире и все участники, после ознакомления с ним, поставили в нем свои подписи, так как каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Все, что было изъято в квартире при проведении обыска, было зафиксировано в протоколе. О том, кому принадлежат изъятые денежные средства, и каким образом они появились в жилом помещении, Беляев А.А. при проведении обыска не пояснял.

    Свидетель Путков С.Н. при допросе суду показал, что является инспектором Гостехнадзора. В служебные обязанности инспектора Гостехнадзора входит обеспечение безопасности дорожного движения самоходной техникой, безопасная эксплуатация аттракционов, проведение технического осмотра, выдача, замена удостоверений трактористов, машинистов. Гражданин, который впервые получает право на управление самоходной техникой, сначала сдает по билетам письменный теоретический экзамен по безопасной эксплуатации техники, если у гражданина отсутствует удостоверение Госавтоинспекции, то он сдает теоретический экзамен по Правилам дорожного движения, а после успешной их сдачи проводится практический экзамен. Перед этим гражданин должен пройти обучение в автошколе. При этом автошкола, где проходил обучение курсант, должна предоставить в Гостехнадзор списки обучающихся. На практический экзамен технику предоставляет автошкола, в которой обучались курсанты, и автодром, на котором сдают данный экзамен. До 2022 года не было регламентировано, какие именно элементы управления и маневры должны выполнить курсанты при сдаче экзамена, соответствующие требования появились только после конца декабря 2022 года. При этом, если у гражданина имеется водительское удостоверение категории «А» (на мотоциклы), то он освобождается от учебы и экзаменов на категорию «А1» (снегоходы, квадроциклы). Кроме того, если гражданин получает профессию на ту категорию водительского удостоверения, которая у него уже открыта, то сдавать экзамен нет необходимости. При обмене водительского удостоверения по истечении срока действия экзамены тоже не сдаются. В остальных случаях практические экзамены должны сдаваться. Для прохождения технического осмотра техники необходимо подать письменное заявление в Гостехнадзор о предоставлении данной государственной услуги, и оплатить государственную пошлину. Также необходимо предоставить для осмотра технику, которая в дальнейшем будет эксплуатироваться. Осмотр техники может проводиться как по месту нахождения техники, так и на определенной площадке. Инспектор при проведении технического осмотра проверяет документы на технику, сверяет номер агрегатов, а также визуально проверяет техническую исправность самоходной техники, так как какого-либо специализированного оборудования для этого не имеется. При этом в рамках визуального осмотра, который обязательно должен проводиться, инспектор проверяет отсутствие подтёков на элементах управления и гидравлических узлах агрегатов, отсутствие повреждений непосредственно элементов управления, может попросить продемонстрировать работоспособность систем управления. В случае несвоевременного прохождения технического осмотра и отсутствии свидетельства о прохождении технического осмотра такая техника не должна эксплуатироваться. При этом были случаи, когда техника не проходила технический осмотр, из-за имеющихся технических неисправностей. Ему известно, что внештатным сотрудником Гостехнадзора в г. Кировграде был Зайцев В.Н., который так же осматривал самоходную технику.

    Оглашенные показания свидетеля Путкова С.Н. (т. 4 л.д. 232-235) в целом аналогичны показаниям, которые он дал в зале судебного заседания, и из них следует, что инспектор Гостехнадзора при проведении технического осмотра самоходных машин руководствуется Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года № 1013. В том случае, если в ходе осмотра техники будут выявлены какие-либо неисправности, то инспектор обязан составить акт технического осмотра, в который он обязан занести все выявленные неисправности, в этом случае свидетельство о прохождении технического осмотра заявителю не выдается. После устранения всех неисправностей заявитель имеет право повторно подать заявление инспектору Гостехнадзора для проведения им технического осмотра. Без действующего свидетельства о прохождении технического осмотра самоходная машина не имеет права эксплуатироваться. В случае непрохождения (непроведения) технического осмотра самоходной техники эксплуатация такой техники запрещена.

    Согласно показаниям свидетеля Балыбердина Д.О., которые он дал в зале судебного заседания, он является врио государственного инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. На самоходные машины распространяются действия Правил дорожного движения. Для получения права на управление самоходной техникой граждане должны проходить обучение в автошколе. В случае, если у гражданина никогда не было водительского удостоверения, то он должен сдавать теорию и Правила безопасной эксплуатации самоходных машин, а также практический экзамен на автодроме. Осуществление контроля за техническим состояние самоходной техники относится к исключительной компетенции Гостехнадзора.

    В соответствии с приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007 года № 7-к (т. 11 л.д. 124), Беляев А.А. с 26 декабря 2007 года назначен на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

    Из должностного регламента главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, утвержденного 01 декабря 2010 года начальником Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (т. 11 л.д. 155-162), с которым Беляев А.А. ознакомлен 01 декабря 2010 года, последний с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2017 года обладал следующими властными полномочиями: осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, прицепов к ним, самоходных, дорожно-строительных и иных машин в процессе их использования независимо от их принадлежности по параметрам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды на территории ГО: Новоуральска, Верх-Нейвинска; осуществлять надзор за техническим состоянием машин и оборудования в агропромышленном комплексе в процессе их использования и соблюдение правил технической эксплуатации в части обеспечения безопасности движения, техники безопасности; контролировать квалификацию преподавательского состава, материально-техническую базу учебных заведений по подготовке трактористов-машинистов на соответствие требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса в соответствии с «Инструкцией о порядке применения правил допуска и управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений трактористов-машинистов», утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807; рассматривать обращения граждан, а также государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам государственного технического надзора и разрешать их в соответствии с федеральными и областными законами, другими нормативными правовыми актами; вести прием физических и юридических лиц по вопросам государственного технического надзора; принимать документы на осуществление регистрационных действий, выдачу удостоверений тракториста-машиниста, талонов государственного технического осмотра; проводить правовую оценку принятых материалов; осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники; проводить периодический государственный технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать талоны-допуски на эксплуатацию самоходных машин и прицепов к ним; проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); проводить обследование учебных заведений на предмет соответствия требованиям образовательного процесса для подготовки трактористов-машинистов; выписывать предписания об устранении выявленных нарушений; посещать в установленном порядке в целях исполнения должностных полномочий органы государственной власти Свердловской области, а также предприятия, организации и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности; в пределах своих полномочий самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам принятия (отказа в принятии) документов для совершения юридически значимых действий.

    Как следует из должностного регламента главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющегося приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (т. 11 л.д. 147-154), с которым Беляев А.А. ознакомлен 01 сентября 2017 года, последний с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года обладал следующими властными полномочиями: рассматривать обращения граждан, а также государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам государственного технического надзора и разрешать их в соответствии с федеральными и областными законами, другими нормативными правовыми актами; вести прием физических и юридических лиц по рассмотрению вопросов, относящимся к компетенции отдела государственного технического надзора; принимать и выдавать документы на осуществление регистрационных действий, прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста, свидетельств о прохождении технического осмотра; проводить правовую оценку принятых материалов; осуществлять надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности (кроме машин Вооруженных Сил и других .войск РФ, а также параметров машин, подконтрольных Ростехнадзору и Главгосэнергонадзору России) по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей природной среды, в том числе на территории городских округов Верхний Тагил, Кировград, Новоуральск, В. Нейвинский; осуществлять надзор в агропромышленном комплексе за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей среды (кроме параметров, подконтрольных Ростехнадзору и Главгосэнергонадзору России), а также правил, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией; осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники; проводить технический осмотр поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождении технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним; проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); выписывать предписания об устранении выявленных нарушений; направлять документы, вызывающие сомнения в подлинности, в органы внутренних дел; посещать в установленном порядке в целях исполнения должностных полномочий органы государственной власти Свердловской области, а также предприятия, организаций, учреждения, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности.

    Из приказа начальника Пригородного управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 25 марта 2022 года № 12-к (т. 11 л.д. 139) следует, что Беляев А.А. 31 марта 2022 года освобожден от должности главного специалиста Пригородного управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

    Согласно приказу Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л (т. 11 л.д. 101) Беляев А.А. с 01 апреля 2022 года назначен па должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

    В соответствии с должностным регламентом главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющийся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (т. 11 л.д. 107-114), с которым Беляев А.А. ознакомлен 01 апреля 2022 года, последний с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года обладал следующими властными полномочиями: рассматривать обращения граждан, а также государственных органов и органов местного самоуправления, иных органов и организаций по вопросам государственного технического надзора, готовить ответы на указанные обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, другими нормативными правовыми актами; вести прием заинтересованных лиц по вопросам государственного технического надзора; принимать документы на осуществление регистрационных действий, выдачу удостоверений тракториста-машиниста, свидетельств о прохождении технического осмотра; проводить правовую оценку принятых документов на осуществление регистрационных действий, выдачу удостоверений тракториста- машиниста, свидетельств о прохождении технического осмотра; осуществлять надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Свердловской области; осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники, аттракционов, подписывать и выдавать свидетельства о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, свидетельства о государственной регистрации аттракционов, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, регистрационный знаки «Транзит», присваивать выдавать государственные регистрационные знаки; проводить технический осмот поднадзорной техники, подписывать и выдавать свидетельства о прохождени технического осмотра самоходных машин и прицепов к ним; проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, подписывать и выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), временные удостоверения тракториста-машиниста; проводить обследование учебных учреждений на предмет соответствия требованиям образовательного процесса для подготовки трактористов-машинистов, подписывать и выдавать свидетельства о соответствии требования оснащенности образовательного процесса; выписывать предписания об устранении выявленных нарушений; принимать участие в контрольных (надзорных) мероприятиях.

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, которые положены в основ обвинительного приговора, а также материалов уголовного дела, виновность Беляев А.А. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.

    По получению взятки от Таланкиной Е.Н. лично в виде денег з попустительство по службе, в особо крупном размере.

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей Нехая Д.Р.. Бородина Д.С Балыбердина Д.О., Путкова С.Н., Внукова И.К)., которые положены в основ обвинительного приговора, а также приказов и должностных инструкций, подтверждающих полномочия подсудимого, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Таланкина Е.Н.. которая является главным бухгалтером АНПОО УЦ «Автокласс», суду показала, что руководителем указанной автошколы являете Демаков А.В. В автошколе «Автокласс» какая-либо самоходная специализированная техника до зимы 2023 года отсутствовала. В указанном образовательном учреждении 2014 года проводилось обучение управления самоходной техникой. При это теоретические занятия проводились с курсантами в полном объеме, а практические занятия проводились только периодически. Техника для проведения занятий и экзаменов предоставлялась по устной договоренности предприятиями г. Новоуральска, а также п устной договоренности с Беляевым А.А. Инициатором, что Беляев А.А. будет предоставлять самоходную технику для обучения и экзаменов, был сам подсудимый. При этом автошкола должна была проводить теоретическое обучение и заниматься все документацией по обучению. В ходе обучения курсанты проходили теорию, если имелось ранее право на управление тракторами, но отсутствовало удостоверение об этом Госавтоинспекции, данные курсанты, проходили теории безопасности дорожного движения, а если имелось соответствующее водительское удостоверение, то проходил обучение по эксплуатации. Обучение проходило от 4 до 5 месяцев без прохождения которого нельзя было сдать внутренние экзамены и приступить к сдаче государственного экзамене у инспектора. Экзамены принимал Беляев А.А., который случае необходимости предоставлял технику, за что подсудимому с 2014 год передавались деньги в размере половины стоимости от обучения в автошколе с учетом вычетов расходов автошколы. Если бы автошкола «Автокласс» сама тратила деньги на зарплату инструкторам, на ремонт и содержание самоходной техники, то затраты составляли около половины стоимости обучения курсантов. Деньги она сама передавал Беляеву А.А. в кабинете последнего, за использование его техники и экипажа преподавателей, которыми были Помогаев А.В. и Копарейко М.Ю. Для проведения практических занятий, автошкола сообщала водителям самоходной техники, которые работали у Беляева А.А., телефоны курсантов. Никто из курсантов автошколы не жаловался, что не полностью откатывали часы. Также курсанты проходили практические занятия непосредственно на предприятиях, где работали, и имелась соответствующая техника. Контролировала она проведение практических занятий только в 2014 году. Однако, как проходили экзамены, ей не известно. В 2014 году и в 2015 году она передала Беляеву А.А. половину денежных средств, поступивших в автошколу за обучение на право управления самоходной техники. Беляев А.А. видел по спискам, которые ему предоставлялись, количество обучающихся на самоходную технику. При этом периодически она предоставляла задними числами Беляеву А.А. списки курсантов. Подсудимый понимал, что в автошколе учеба проводится ненадлежащим образом, так как техника для проведения практических занятий предоставлялась редко, по договоренности. В 2023 году она передала Беляеву А.А. в марте месяце 30 000 рублей, в мае - 40 000 рублей, июне - 30 000 рублей, 01 сентября - 70 000 рублей. Всего она передала Беляеву А.А. 3 311000 рублей, все денежные средства передавались наличными в конверте. После задержания Беляев А.А. звонил ей и попросил подписать договоры аренды. Муж и друг их семьи привезли её в квартиру к теще подсудимого - Борисовой Т.Н., где находилась последняя, сам Беляев А.А. и его дочь Беляева В.А. Находясь в указанной квартире, она подписала договоры по аренде техники за предыдущие периоды, и только тогда она узнала, что владельцем самоходной техники является Беляева В.А. Фактически самоходная техника предоставлялась редко, и родственники Беляева А.А. в процессе обучения курсантов автошколы задействованы не были, всем непосредственно занимался сам Беляев А.А.

    Вместе с тем из показаний Таланкиной Е.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия, и были оглашены (т. 4 л.д. 143-146, 151-157, 158-181, 182- 186), следует, что для обучения учеников управлению самоходными машинами привлекалась сторонняя техника, при этом какие-либо договоры аренды или проката техники никогда не заключались, арендные платежи не перечислялись и не выплачивались, а техника предоставлялась по устным договоренностям. На территории г. Новоуральска единственным представителем Гостехнадзора являлся Беляев А.А., который осуществлял все функции Гостехнадзора, в том числе по приему теоретических и практических экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений на право управления самоходными машинами. Примерно в 2014 году автошкола «Автокласс» планировала начать обучение управлению самоходными машинами. С этой целью она и Демаков А.В. договорились о встрече с Беляевым А.А., чтобы узнать процедуру обучения и сдачи экзаменов на право управления указанной техникой. В ходе встречи с подсудимым в служебном кабинете последнего по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, Беляев А.А. предложил, что автошкола «Автокласс» заключает договоры на обучение и принимает оплату за обучение согласно прейскуранту автошколы, и половину указанной оплаты автошкола должна передать ему. При этом Беляев А.А., в случае необходимости для практических занятий и экзаменов, будет предоставлять самоходную технику, которой он, с его слов владел. Также подсудимый передал контактные телефоны двух мужчин, которые готовы были доставить на автодром необходимую технику для практических занятий и сдачи экзаменов. По схеме, предложенной Беляевым А.А., автошкола какое-либо практическое обучение курсантов не проводило, в случае необходимости практическое обучение проводили люди, предоставленные Беляевым А.А. Однако практическое обучение проходило редко, поскольку в основном за обучением обращались лица, которые владели навыками управления соответствующей техникой. Она и Демаков А.В. согласились с условиями Беляева А.А., поскольку это приносило бы автошколе «Автокласс» дополнительную прибыль. Кроме того, она и Демаков А.В. договорились, что именно она будет взаимодействовать и общаться с Беляевым А.А. Обучение в автошколе «Автокласс» заканчивалось сдачей теоретического экзамена и выдачей свидетельства об обучении. Практический экзамен в автошколе не проводился в связи с отсутствием техники. Далее автошкола собирали для курсантов необходимые документы, которые те самостоятельно предоставляли подсудимому для получения удостоверения на право управления самоходными машинами. Далее Беляев А.А. должен был принимать у указанных граждан практический и теоретический экзамен, после чего выдавал удостоверение на право управления самоходной машиной. Принимал ли фактически Беляев А.А. экзамены, ей нс известно. Все из граждан, получивших свидетельство об окончании обучения в автошколе «Автокласс», получили соответствующие удостоверения у Беляева А.А. Подсудимому по достигнутой договоренности за упрощенную процедуру принятия экзаменов ею передавалась половина денежных средств, которые автошколе «Автокласс» получала от обучающихся в зависимости от стоимости обучения в соответствии с прейскурантом автошколы. Однако перед тем, как поделить пополам денежные средства для передачи одной из половин в качестве вознаграждения Беляеву А.А. из указанной суммы вычитались 8%, которые являлись расходами автошколы на оплату налогов, ведение бухгалтерии и иные расходы. В 2014 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 29 человек на общую сумму 408 900 рублей, из которых 188 000 рублей в наличной форме переданы ею лично подсудимому в течение 2014 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2015 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внес 41 человек на общую сумму 590 222 рубля, из которых 271 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2015 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2016 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 32 человека на общую сумму 700 774 рубля, из которых 322 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2016 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2017 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 48 человек на общую сумму 811 540 рублей, из которых 373 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2017 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2018 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 46 человек на общую сумму 841 375 рублей, из которых 387 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2018 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2019 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 50 человек на общую сумму 742 814,50 рублей, из которых 341 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2019 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2020 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 41 человек на общую сумму 633 500 рублей, из которых 291 000 рублей в наличной форме ею переданы ею лично подсудимому в течение 2020 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2021 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 61 человек на общую сумму 974 500 рублей, из которых 448 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2021 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2022 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 54 человека на общую сумму 1 066 400 рублей, из которых 490 000 рублей в наличной форме ею переданы лично подсудимому в течение 2022 года при личных встречах в рабочем кабинете Беляева А.А. В 2023 году оплату за обучение на право управления самоходными машинами в автошколу «Автокласс» внесли 29 человек на общую сумму 640 500 рублей. В 2023 году она передавала подсудимому деньги в наличной форме пять раз в рабочем кабинете Беляева А.А.: 22 марта 2023 года в утреннее время в сумме 30 000 рублей, 17 мая 2023 года в сумме 40 000 рублей, 07 июня 2023 года в утреннее время в сумме 30 000 рублей, 28 июня 2023 года в утреннее время в сумме 30 000 рублей, 01 сентября 2023 года в сумме 70 000 рублей. Всего за 2014 - 2023 годы ею в качестве вознаграждения Беляеву А.А. переданы денежные средства в сумме 3 311 000 рублей. Вместе с денежными средствами она, как правило, приходила со списками групп обучаемых курсантов. Регулярно бывали случаи, когда в автошколу «Автокласс» обращались граждане, которым требовалось получить удостоверение на право управления в кратчайшие сроки, то есть в сроки короче 4-5 месяцев, чем предусмотрено образовательной программой. В указанных случаях она включала указанных граждан в группы, которые преступили к обучению значительно ранее, чем обратился гражданин. После этого она вносила изменения в списки, которые ранее предоставлялись Беляеву А.А. Затем она привозила Беляеву А.А. измененные списки, датированные более ранними датами, сообщала подсудимому об этих изменениях. То есть Беляев А.А. понимал, что некоторые граждане в указанных списках не могли пройти обучение в необходимом объеме, поскольку внесены в список обучающихся позднее начала обучения, но не придавал этому значение. При передаче Беляеву А.А. списков групп указанные списки регулярно были датированы задними числами с целью соблюдения сроков предоставления. Так 01 сентября 2023 года она помимо указанных денежных средств передала Беляеву А.А. списки учебных групп, при этом сопроводительные письма были датированы с 15 июня 2023 года до 24 августа 2023 года, а сроки начала обучения были указаны с 20 марта 2023 года по 11 июня 2023 года, хотя многие из граждан в указанных списках заключили договор на обучение с автошколой значительно позднее указанных дат. Подсудимый принимал от нее незаконные вознаграждения за то, что закрывал глаза на обучение курсантов автошколы «Автокласс» ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме часов, и беспрепятственно принимал экзамены у всех курсантов. При этом Беляев А.А. знал, что обучение в автошколе проводится не в полном объеме, но он никак на это не реагировал. Никто из курсантов автошколы не обращался по поводу того, что кто-то не сдал экзамен подсудимому. На представленных ей видеозаписях от 22 марта 2023 года, 17 мая 2023 года и 01 сентября 2023 года запечатлено, как она в кабинете Беляева А.А. передала подсудимому конверты с наличными денежными средствами за то, что Беляев А.А. лояльно относится к автошколе «Автокласс», а именно не обращает внимание на то. что они не в полном объеме обучают курсантов, а сам подсудимый беспрепятственно принимает экзамены. Договоры аренды от 27 января 2016 года, 21 декабря 2020 года, 29 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года с приложениями она подписала 03 сентября 2023 года по просьбе Беляев А.А., чтобы придать законность его действиям, а именно тому, что он предоставлял технику. Подписала она указанные договоры, так как ей стало жаль Беляева А.А. На момент подписания текст договоров она не читала, просто поставила свои подписи и свою печать. Содержание указанных договоров не соответствует действительности, факта каких-либо гражданско-правовых правоотношений между нею и арендодателями никогда не было, услуги, предусмотренные указанными договорами, никогда не оказывались. Актов выполненных работ не подписывалось и актов о передаче техники в пользование никогда не имелось, денежные средства ею по данным договорам не перечислялись и не передавались.

    Анализируя показания Таланкиной Е.Н., суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, и которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом достоверность содержащихся в протоколах допросов сведений Таланкина Е.Н. удостоверила своей подписью после ознакомления с ними, и каких-либо замечаний от свидетеля, а также присутствующего при допросах адвоката на указанные протоколы не поступало. Кроме того, Таланкина Е.Н. подтвердила оглашенные показания в зале судебного заседания.

    Также после оглашения Таланкина Е.Н. подтвердила, что были курсанты, которые не проходили практические занятия, поскольку им срочно нужно было получить удостоверение на управление специальной техникой, и она по согласию с Беляевым А.А. меняла списки обучающихся курсантов.

    Помимо прочего, Таланкина Е.Н. при дополнительном допросе показала, что подсудимому денежные средства передавались, чтобы он не проводил проверки в отношении автошколы. Каких-либо договоренностей с Беляевым А.А, что он будет предоставлены преференции, советовать автошколу для обучения, помогать в е развитии, не было.

    Оглашенные показания Таланкиной Е.Н. также согласуются с протоколами явок повинной (т. 1 л.д. 200, 202-204), в которых она указала, что 01 сентября 2023 года находясь в кабинете № 301 здания по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18 передала инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А. в бумажном конверте взятку в вид денег в сумме 70 000 рублей, с целью беспрепятственной сдачи обучающимися АНПОО УЦ «Автокласс» экзаменов подсудимому на право управления самоходными машинам без фактической сдачи экзамена. При этом ранее ею при аналогичных обстоятельства передавались взятки Беляеву А.А. в общей сумме не менее 170 000 рублей.

    В соответствии с показаниями свидетеля Демакова А.В. он является директора автошколы «Автокласс». С 2014 года в указанной автошколе проводится обучение н право управления самоходной техникой категорий «B,C,D,E», а также на категории н право управления погрузчиками. Курсантам при прохождении обучения предоставлялся доступ к информационному порталу, где они должны были сдать экзамен, а после прохождения обучения сдать экзамен в Гостехнадзоре. Обучение в автошколе прошли более 400 человек. Таланкина Е.Н. также работает в автошколе «Автокласс» и имеет право на подготовку, предоставление всех необходимых документов Госавтоинспекцию, а также общение с Гостехнадзором. В основном всем процессо: обучения курсантов на самоходной технике занималась Таланкина Е.Н. Он общался Беляевым А.А. по вопросам приема экзаменов в Гостехнадзоре, регистрации и присвоения групп на экзаменах. В его присутствии и присутствии Таланкиной Е.Н. Беляевым А.А. поступило общее предложение, что подсудимый обучает курсантов практическим занятиям, так как у него имеется соответствующая техника, а автошкола преподает теоретическую часть. С подсудимым или родственниками Беляева А. заключались договоры, проводилась обкатка курсантов. При этом он видел на автодроме самоходную технику, на которой занимались курсанты, в том числе погрузчик. Практические занятия на самоходной технике проводил Помогаев A.I Никакие списки обучающихся в автошколе «Автокласс» и какие-либо денежные средства он Беляеву А.А. не передавал. Ему было известно, что в автошколе «Автокласс» не все курсанты проходили обучение и сдавали экзамены.

    Вместе с тем из показаний Демакова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены (т. 6 л.д. 206-214, 215-2181 следует, что он является директором автошколы «Автокласс», а Таланкина Е.Е. в указанном учреждении является заместителем директора и замещает должность главного бухгалтера. В автошколе «Автокласс» проводится обучение трактористов-машинистов на право управления самоходной техникой категорий «A1,A3,B,C,D,E) водителей погрузчика, машинистов экскаватора и машинистов бульдозера, машинистов автогрейдера. Обучение трактористов-машинистов проводится с 2014 года. При обращении в автошколу с курсантами заключался договор и осуществлялся доступ учебным материалам. Для лиц, имеющих водительское удостоверение на другие категории транспортных средств, обучение Правил дорожного движения н проводилось, так как экзамен предусматривает перезачет по водительском удостоверению, а для лиц, не имеющих водительское удостоверение на другие водительские категории транспортных средств, было организовано обучение. П прохождению теоретического курса курсанты направлялись на практические занятия Практические занятия обучающиеся проходили на арендованной технике. Иногда он видел следы тракторной техники на автодроме, и иногда видел занятия на погрузчике-тракторе. По окончании обучения необходимые документы и курсанты направлялись в Гостехнадзор для сдачи экзаменов. По данным администратора автошколы «Автокласс» с 2014 года обучение по линии Гостехнадзора прошло 426 человек. Беляев А.А. является сотрудником Гостехнадзора по г. Новоуральску. Беляев А.А. осуществлял контроль и надзор за автошколой «Автокласс» на предмет соответствия указанной автошколы требованиям образовательного процесса, и в случае выявления каких-то нарушения со стороны автошколы мог вносить предписания. За 2014-2023 года подсудимый только один раз проверил автошколу, никаких предписаний он никогда не вносил. Обучение в автошколе «Автокласс» проходило на основании образовательных программ, которыми предусмотрены проведение теоретических и практических занятий курсантам в определенном объеме часов, а также прием внутреннего экзамена. В 2014 году вместе с Таланкиной Е.Н. он приехал в кабинет Беляева А.А., чтобы обговорить с подсудимым порядок обучения курсантов в автошколе «Автокласс». В ходе встречи Беляев А.А. предложил ему и Таланкиной Е.Н., что автошкола передает ему (Беляеву А.А.) незаконное вознаграждение в размере половины от стоимости обучения за каждого конкретного курсанта по прейскуранту, а последний предоставляет в случае необходимости технику автошколе «Автокласс» для обучения курсантов. Таким образом, автошкола могла не проводить в полном объеме практическое обучение курсантов, а Беляев А.А. спокойно впоследствии принимал у указанных курсантов экзамен. Указанная схема работы была проще, удобна для автошколы, в связи с чем он и Таланкина Е.Н. согласились на указанное предложение. В дальнейшем всей деятельностью автошколы «Автокласс» руководила именно Таланкина Е.Н., и именно она взаимодействовала с подсудимым по указанному варианту работы.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Демакова А.В., которые были оглашены, так как после оглашения он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ни от Демакова А.В., ни от его адвоката какие-либо замечания на указанный протокол допроса, после ознакомления с ним, не поступало.

    Свидетель Таланкин А.С. суду показал, что его супруга Таланкина Е.Н. работает бухгалтером в автошколе «Автокласс». Учредителями указанной автошколы являются: он, Таланкина Е.Н., Демаков А.В. и Демаков Е.В. В 2001 году в указанной автошколе началось обучение вождению самоходной техники. При этом автошкола «Автокласс» арендовала технику, так как покупать её было дорого. Его супруга была задержана в здании Госавтоинспекции, так как передала конверт с деньгами. В сентябре 2023 года Овечкин Т. С. возил Таланкину Е.Н. вместе с ним подписать договоры в район ул. Жигаловского в г. Новоуральск. О том, что в отношении его супруги применялось какое-либо физическое или психическое давление, Таланкина Е.Н. ему не говорила. Беляева А.А. он знает по прежнему месту работы в Госавтоинспекции, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

    Согласно показаниям Таланкина А.С., которые оглашены (т. 15 л.д. 12-16), за Таланкиной Е.Н. закреплено направление обучения учеников на право управления самоходными машинами, подготовка необходимых документов и взаимодействие с органами власти по указанному направлению, в том числе с Гостехнадзором. После 01 сентября 2023 года ему от жены стало известно, что примерно в 2014 году автошкола «Автокласс» планировала начать обучение на право управления самоходными машинами. Для этого Таланкина Е.Н. с Демаковым А.В. встретились с Беляевым А.А., чтобы узнать процедуру обучения и сдачи экзаменов. В ходе встречи подсудимый предложил следующий вариант обучения курсантов управлению самоходными машинами и сдаче у него экзаменов: автошкола заключает с гражданами договоры на обучение и принимает от них оплату в соответствии с прейскурантом автошколы, при этом половину указанного вознаграждения автошкола должна передать лично подсудимому, который обещал, что будет лояльно относится к автошколе «Автокласс», а именно будет закрывать глаза, что автошкола не в полном объеме обучает курсантов, будет беспрепятственно принимать экзамены, а также в случае необходимости предоставит самоходные машины, которыми Беляев А.А. владел, для практических занятий. Таланкина Е.Н. согласилась с предложенной Беляевым А.А. схемой работы, после чего до 01 сентября 2023 года систематически передавала подсудимому денежные средства. Однако 01 сентября 2023 года Беляев А.А. был задержан после того, как Таланкина Е.Н. передала подсудимому деньги. В дальнейшем 03 сентября 2023 года Таланкиной Е.Н. поступил звонок от Беляев А.А., который попросил ее приехать и подписать договоры аренды техники, чтобы придать законность его действиям, а именно тому, что он предоставлял технику. После завершения разговора супруга сильно переживала по поводу сложившейся ситуации, и ей стало жалко подсудимого. В тот же день он вместе с Таланкиной Е.Н. и Овечкиным Т.С. приехали к дому тещи Беляева А.А., по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 17/1. Через некоторое время Таланкина Е.Н. вышла из дома и сообщила, что в квартире находились дочь подсудимого и его теща. Беляева В.А. передала ей четыре договора, и Таланкина Е.Н. расписалась в них, не читая их содержание.

    Анализируя показания Таланкина А.С., суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, так как после оглашения он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Овечкин Т.С. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с Таланкиной Е.Н. и Таланкиным Л.С. Ему стало известно от Таланкина А.С., что 01 сентября 2023 года задержали Таланкину Е.Н. за передачу денег подсудимому, после чего он съездил к Беляеву А.А. узнать об обстоятельствах произошедшего. Затем к нему обратились Таланкины за помощью свозить на адрес. Когда он привез Таланкину Е.Н. на место, то она ушла куда-то с документами, а затем вернулась. В ходе беседы Таланкина Е.Н. сообщила, что пошла на встречу Беляеву А.А. и подготовила документы задним числом. В дальнейшем он отвез Таланкиных домой. О том, что на Таланкину Е.Н. оказывалось какое-либо давление со стороны органов предварительного расследования, ему не известно.

    Однако из оглашенных показаний Овечкина Т.С. (т. 15 л.д. 17-20) следует, что в первых числах сентября 2023 года в вечернее время ему позвонили Таланкин А.С. или Таланкина Е.Н., и попросили у него помощи. Он согласился и сразу приехал к ним домой. Таланкина Е.Н. рассказала, что на неё вышел Беляев А.А. и предложил подготовить и подписать задним числом договоры аренды техники. Таланкина Е.Н. решила выполнить просьбу подсудимого, а именно подписать задним числом договоры аренды. В тот же день он вместе с Таланкиной Е.Н. и Таланкиным А.С. приехали к дому в Южном микрорайоне г. Новоуральска. Подъехав к месту, Таланкина Е.Н. зашла в дом, а он с Таланкиным А.С. остались в машине. Через некоторое время Таланкина Е.Н. вышла из дома и рассказала, что подписала договоры аренды задними числами.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Овечкина Т.С., которые были оглашены, так как после оглашения он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    В соответствии с показаниями свидетеля Вотиновой М.А. она работает в автошколе «Автокласс» администратором. Директором указанной автошколы является Демаков А.В., а его заместителем - Таланкина Е.Н. Все денежные средства, полученные за оплату обучения в автошколе, она передавала Таланкиной Е.Н. В какой сумме в августе 2023 года Таланкина Е.Н. забирала деньги из кассы, она не помнит. Оплата обучения в автошколе возможна наличным и безналичным способами. Сведения о внесении оплаты за обучение вносились в тетрадь (журнал), а также вносились сведения в электронном виде. При этом были случаи, что некоторые из курсантов обучались в автошколе бесплатно. По мере поступления обучающихся в установленные сроки формировались группы, списки которых Таланкина Е.Н. отвозила Беляеву Л.А. Курсанты сдавали внутренний теоретический экзамен, которые в основном принимала она единолично, и составляла соответствующий протокол. При этом ей приходилось менять списки обучающихся по указанию Таланкиной Е.Н., а также вносить изменения в протоколы о результатах сдачи внутренних экзаменов. Протоколы сдачи внутреннего экзамена подписывали преподаватели автошколы и Таланкина Е.Н. При этом Беляев А.А. в 2014 году, когда начали обучение на самоходную технику, проводил практические занятия для курсантов. В дальнейшем практический занятия стали проводить Помогаев А.В. и Копарейко М.Ю. Со слов Таланкиной Е.Н. ей стало известно, что Помогаев А.В. и Копарейко М.Ю. являются инструкторами, предоставляемыми Беляевым А.А. Также от Таланкиной Е.Н. ей было известно, что самоходную технику для проведения обучения предоставляет подсудимый. Заявки указанным инструкторам для прохождения практических занятий делал она сама. Она давала Копарейко М.Ю. и Помогаеву А.В. номера телефонов обучающихся. У курсантов каких-либо замечаний по проведению практических занятий не было. Также в автошколе обучался её сын на право управления тракторами и квадроциклами. Сын в ходе обучения проходил теоретические занятия и сдавал внутренний экзамен, занимался на практических занятиях.

    Вместе с тем из показаний Вотиновой М.А., которые оглашены (т. 4 л.д. 222-226, т. 14 л.д. 45-48), следует, что при внесении платы за обучение, она вносила сведения о данном лице, а также сведения о внесенной сумме в специальный журнал. В дальнейшем деньги из кассы забирала Таланкина Е.Н. Денежные средства 35 300 рублей из кассы Таланкина Е.Н. забрала 31 августа 2023 года, и в тот же день последняя забрала заявки на регистрацию учебных групп, а также списки учебных групп, которые должна была отвезти в Гостехнадзор. Ею за месяц до окончания обучения группы составляются списки лиц, которые подписываются Таланкиной Е.Н., и та отвозит данные списки в Гостехнадзор. В дальнейшем после формирования списков группа обучающихся завершает обучение и сдает внутренний экзамен в автошколе. После сдачи внутреннего экзамена формируется протокол группы сдачи экзамена, который подписывают руководители автошколы «Автокласс», а также преподаватели, включенные в состав экзаменационной комиссии. По указанию Таланкиной Е.Н. она периодически меняла списки учебных групп и заявки на их регистрацию, внося в них изменения в части количества лиц, которые должны сдавать экзамен. Данные замены происходили периодически в случае, если кто-либо из граждан желает получить удостоверение на право управления техникой в срочном порядке. По указанию Таланкиной Е.Н. она вносила изменения в списки учебных групп, которые прошли обучение более полугода назад. Помимо замены списочного состава группы на регистрацию заявки, она подготавливала фиктивные протоколы сдачи внутреннего экзамена, которые подписывала самостоятельно. Денежные средства от лиц. которых включали в списки групп, уже прошедших обучение, в журнал приема денежных средств не записывались, чеки им не выдавались. Ей известно, что с Беляевым А.А. Таланкина Е.Н. рассчитывалась наличными денежными средствами, но за что именно она не знает. В 2014-2015 годах от Таланкиной Е.Н. ей стало известно, что для проведения практических занятий для курсантов автошколы самоходную технику будет предоставлять подсудимый. Кроме того, от Таланкиной Е.Н. ей стало известно, что Беляев А.А. будет предоставлять контакты человека, который будет проводить практические занятия для курсантов. В 2014-2015 годах Таланкина Е.Н. сообщила ей, что практические занятия на самоходной технике Беляева А.А. будет проводить Помогаев А.В. При обучении курсантов на право управление самоходной техникой она направляла либо Беляеву А.А., либо Помогаеву А.В. список курсантов, с которыми необходимо провести практическое занятие. Указанные практические занят проводились в выходные дни. По указанной схеме Помогаев А.В. привлекал примерно один раз в три месяца, не чаще, так как количество курсантов не было таю большим. После окончания практического занятия Помогаев А.В. сообщал ей, ч провел занятие. Какие-либо документы о том, что Помогаев А.В. проводил практические занятия для курсантов автошколы не составлялись. По такой схеме Помогаев А.В. работал с автошколой «Автокласс» несколько лет, после чего нерест проводить практические занятия. Затем Беляев А.А. в качестве человека для проведения практических занятий на его самоходной технике предоставил контакты Копарей М.Ю., с которым автошкола «Автокласс» взаимодействовал аналогично, как и Помогаевым А.В., то есть Копарейко М.Ю. не чаще одного раза в три месяца предоставлялся список курсантов, с которыми необходимо было провести практические занятие. Через несколько лет Копарейко М.Ю. перестал проводить практические занятия. После чего от Беляева А.А. снова стал проводить практические занят Помогаев А.В. Инструкторы Помогаев А.В. и Копарейко М.Ю. от автошколы «Автокласс», а также от курсантов никакого вознаграждения не получали.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания Вотиновой М.А., которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, и свидетель их подтвердила после оглашения.

    Из показаний свидетеля Брагина А.А., который работает начальником службы МКУ НГО «ДКС», установлено, что указанное учреждение обращалось в автошколу «Автокласс» к Таланкиной Е.Н. для обучения своих работников на дополнительные профессии. Для обучения работников был заключен соответствующий договор автошколой. Обучение проводилось весной - летом 2023 года. Работники МКУ НГО «ДКС» посещали занятия в автошколе. Кроме того, он один раз сам присутствовал г практическом занятии на автодроме. Практический экзамен сдавался на автодроме на погрузчике, который был предоставлен МКУ НГО «ДКС». При этом на практическом экзамене был Беляев А.А. и Таланкина Е.Н.

    Однако из оглашенных показаний Брагина А.А. (т. 5 л.д. 1-5) следует, что в 202 2023 годах между МКУ НГО «ДКС» и автошколой «Автокласс» было заключено три муниципальных контракта на обучение сотрудников МКУ НГО «ДКС». Он 29 июня 2023 года в переписке с Таланкиной Е.Н. направил последней фотографии документов сотрудников МКУ НГО «ДКС» для подготовки документов на их обучение. При этом до этого он просил Таланкину Е.Н. организовать обучение пооперативнее, так как МКУ НГО «ДКС» срочно требовались трактористы, имеющие право управления самоходной техникой. Таланкина Е.Н. пообещала выполнить обучение в кратчайшие сроки. До 29 июня 2023 года обучение указанных сотрудников не могло происходить. Также у него с Таланкиной Е.Н. была договоренность, что если потребуется лично присутствие указанных сотрудников в автошколе, то он будет обеспечивать их явку. Однако Таланкина Е.Н. либо иные сотрудники автошколы к нему с подобными просьбами в отношении Бочкарева А.Н. и Токарева В.А. не обращались. В личной беседе с Бочкаревым А.Н. и Токаревым В.А. те пояснили, что в автошколу ни разу не ходили, занятия не посещали.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания Брагина А.А., которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и свидетель их подтвердил после оглашения.

    В соответствии с показаниями свидетеля Вотинова Д.А., он проходил обучение автошколе «Автокласс» на тракториста-машиниста, при этом у него уже имелись категории «A,B,C,D,E,M». Теоретические занятия он проходил в автошколе и пару раз были практические занятия на тракторе, практические занятия на квадроцикле г проводились. Также он сдавал внутренний теоретический экзамен. Вместе с тем и показаний Вотинова Д.А., которые оглашены (т. 5 л.д. 120-130), он имеет удостоверение тракториста-машиниста категорий «А1,В,С», а также подкатегорию погрузчики. Впервые подобное удостоверение он получил в 2019 году. В 2016 году он решил пройти обучение на право управления самоходными машинами категорий «В,С», а также управления погрузчиком. Обучение он проходил с мая по сентябрь 2016 года, и состояло оно из теоретических и практических занятий. Также было несколько практических занятий на тракторе, который проводил мужчина. Он сдал теоретический экзамен и внутренний практический экзамен. В начале июня 2019 года он обратился Беляеву А.А., чтобы сдать экзамен. Он приехал к подсудимому 05 июня 2019 года в кабинет подсудимого, где по билетам сдал теоретический экзамен. Практический экзамен Беляев А.А. не проводил. В начале 2022 года он решил приобрести себе квадроцикл, в связи с чем снова прошел обучение в указанной автошколе на категорию «А1». Обучение состояло в этот раз только из теоретических занятий. Практических занятий не было, так как у него имелся опыт вождения квадроциклом. После обучения он сдал внутренний теоретический экзамен, внутреннего практического экзамена не было. 26 августа 2022 года он сдал подсудимому теоретический экзамен. Практический экзамен Беляев А.А. не проводил.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Вотинова Д.А., которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и свидетель их подтвердил после оглашения.

    Свидетель Бочкарев А.Н. суду показал, что работает трактористом в МКУ НГО «ДКС». Он проходил обучение на категорию «D», и подкатегории фронтальный погрузчик и автогрейдер. Обучение проходил в автошколе по уд. Фрунзе в г. Новоуральске. Оплату обучения производил самостоятельно безналичным способом. Дома он учил билеты, проходил практическое обучение на фронтальном погрузчике, а в дальнейшем сдал теоретический внутренний экзамен. После прохождения обучения он открыл себе подкатегорию.

    Из оглашенных показаний Бочкарева А.Н. (т. 5 л.д. 27-31) установлено, что примерно в мае 2023 года начальник колонны МКУ НГО «ДКС» Брагин А.А. ему и другим сотрудникам предложил обучиться на новые категории машин, в частности погрузчика, трактора категории «D» и автогрейдера. Он согласился обучаться, в связи с чем передал необходимые документы Брагину А.А. Оплатил он обучение 01 августа 2023 года. Также он поинтересовался в автошколе о его дальнейших действиях, на что ему сообщили, что пока никуда ходить не надо, а когда потребуется ему позвонят. В автошколу «Автокласс» на теоретические и практические занятия он не ходил, инструкторы автошколы ему не известны, технику для практических занятий автошкола ему не предоставляла.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Бочкарева А.Н., которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно показаниям свидетеля Тарасова В.С. у него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста категории «С». Обучение он проходил зимой 2022 года в автошколе «Автокласс». При обучении у него проводились практические и теоретические занятия. Также он сдал внутренние экзамены в автошколе, после чего сдал теоретический экзамен в Гостехнадзоре по билетам.

    Свидетель Пеганов П.С. суду показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий «A,B,C,E,F». Также у него имеются подкатегории на право управления фронтальным погрузчиком и экскаватором, обучение по которым проходил в автошколе «Автокласс» в 2022 году. Теоретические занятия проводились в автошколе, а также у него было два практических занятия на погрузчике и экскаваторе по одному часу, которые проходили на автодроме. Далее он сдал внутренний теоретический экзамен. После чего в мае 2023 года он пришел к Беляеву А.А. и сдал экзамен.

    Однако из показаний свидетеля Пеганова П.С., которые оглашены (т. 5 л.д. 131- 145), установлено, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста категорий «А1,В,С,Е,F», а также подкатегории экскаватор и погрузчик. Указанное удостоверение он получил 27 мая 2022 года. В 2015 году он решил приобрести снегоход для личного пользования, в связи с чем обратился к инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А., чтобы узнать, как получить категорию «А1». Подсудимый спросил у него имеет ли он водительское удостоверение категории «А», на что он ответил удовлетворительно. Затем Беляев А.А. сказал, что обучаться не нужно, нужно только сдать теоретический экзамен. В один из следующих дней он пришел в кабинет Беляева А.А. и сдал теоретический экзамен. В феврале 2022 года он пришел в автошколу «Автокласс» и заключил два договора на обучение на водителя погрузчика и на машиниста экскаватора. Обучение по обеим программам проходило параллельно в период с февраля по май 2022 года. Теоретические занятия проходили в автошколе. Примерно в марте 2022 года у него было одно практическое занятие на погрузчике, которое проходило на автодроме в течение часа. В конце марта - начале апреля 2022 года у него было одно практическое занятие на экскаваторе, которое проходило в гаражном массиве в районе ул. Объездное шоссе в г. Новоуральске, так же в течение часа. Затем он сдал два внутренних теоретических экзамена. Практической части экзаменов не было. Примерно 25 мая 2022 года он приехал к Беляеву А.А. и сообщил, что прошел обучение, и что ему нужно получить новое удостоверение. Подсудимый про экзамен ничего не сказал, никакой экзамен принимать не стал. При этом 27 мая 2022 года он приехал к Беляеву А.А., который изготовил ему новое удостоверение. Он не знает по какой причине в одном из договоров, заключенных между ним и автошколой «Автокласс», указана дата заключения 12 октября 2021 года, а в другом - 17 ноября 2021 года. Также он не знает почему в свидетельстве о прохождении обучения одно обучение он прошел в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а второе обучение он прошел в период с ноября 2021 года по май 2022 года.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания Пеганова П.С., которые оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и свидетель их подтвердил после оглашения.

    Согласно показаниям свидетеля Белькова Е.А. он проходил обучение в автошколе «Автокласс» на категорию «А1» примерно в 2021-2022 годах. До этого обучения у него имелись категории «В,С,Е». Обучение в автошколе состояло из теоретических занятий, практические занятия отсутствовали. Затем он сдал внутренний теоретический экзамен. За обучение он не платил, так как это было подарком от Таланкиной Е.Н. Теоретический экзамен он сдавал в Гостехнадзоре Беляеву А.А. Практический экзамен подсудимый не принимал. После сдачи теоретического экзамена он получил водительское удостоверение.

    Судом из показаний свидетеля Бызова Р.Д. установлено, что ранее он работал в МКУ НГО «ДКС» водителем. В 2023 году он проходил обучение, чтобы получить дополнительные категории на право на управления асфальтоукладчиком, фрезой и катком. Он пришел в автошколу и заключил договор на обучение. Оплату за обучение осуществлял он сам. Практические занятия в автошколе он не проходил, так как обладал навыками управления. Он сдал теоретический, а затем практический экзамены. Практический экзамен записывался на видеокамеру, и принимал экзамен Беляев А.А.

    Однако согласно показаниям Бызова Р.Д., которые оглашены (т. 5 л.д. 32-40), в начале 2023 года руководство МКУ НГО «ДКС» предложило обучиться на право управления новыми категориями, в том числе асфальтоукладчика, землеройно¬фрезерной машины, катка. В начале мая 2023 года с автошколой «Автокласс» был заключен договор по его обучению. Для того, чтобы получить допуск к управлению указанными машинами ему требовалось получить удостоверение на право управления самоходными машинами категории «D». Он договорился об обучении за свой счет, для чего заключил договор с автошколой на соответствующее обучение, при этом договор был датирован 27 марта 2023 года, что не соответствовало действительности, так как заключал он договор в один из дней мая 2023 года, не позднее 19 мая 2023 года. В разговорах администратор автошколы пояснила, что посещать какие-либо занятия не требуется, а когда потребуется сдать экзамены, ему позвонят. В начале июня 2023 года ему позвонила администратор автошколы и пригласила для сдачи теоретического экзамена. Он сдал теоретический экзамен, после чего администратор автошколы сообщила, что необходимо ждать вызова к инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А. для сдачи экзаменов. Через несколько дней он явился к Беляеву А.А. для сдачи теоретического экзамена, где решил экзаменационный билет. 09 июня 2023 года он прибыл на автодром, где в том числе находился подсудимый. Погрузчик категории «D» на автодром предоставлен был МКУ НГО «ДКС». Далее он сдал экзамен на всех необходимых категориях, и 14 июня 2023 года в кабинете у Беляева А.А. получил удостоверение на право управления самоходными машинами категорий «D» с различными подкатегориями. В автошколу на теоретические и практические занятия он никогда не ходил, инструкторы автошколы ему не известны, технику для практических занятий автошкола ему не предоставляла. При обучении на категорию «D» он сдавал лишь теоретический экзамен в автошколе, практический экзамен не сдавал.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания Бызова Р.Д., которые были оглашены, так как он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Свидетель Добрыгин М.В. суду показал, что у него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста, при этом у него имелось водительское удостоверение на категории «В,С,СЕ». Обучение он проходил в 2021 году в автошколе «Светофор» либо «Автокласс», два раза в неделю приходил на теоретические занятия, практических занятий не было. Внутренний экзамен сдавал он в автошколе в 2022 году. Затем он сдавал теоретический экзамен Беляеву А.А. по билетам, и в этот же день получил водительское удостоверение. При этом практическую часть экзамена ему сдавать не надо было, в связи с ранее имеющимися категориями.

    Согласно показаниям свидетеля Арапова А.И. у него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста категории «В,С». Обучение он проходил в автошколе «Автокласс» в апреле 2023 года. Он прошел теоретическое обучение, сдал внутренний теоретический экзамен, и у него было только одно практическое занятие. Теоретический экзамен по билетам он Беляеву А.А. не сдавал. Практическую часть экзамена он сдавал в присутствии Беляева А.А. на автодроме, экзамен записывался на видеокамеру.

    Из показаний свидетеля Боровинских В.Н. установлено, что ранее он работал в МКУ НГО «ДКС», и от указанного учреждения проходил обучение на право управления фрезой, асфальтоукладчиком и катком. При этом у него имелись все категории на право управления транспортными средствами. Он в свободное время посещал теоретические занятия в автошколе. Однако практических занятий в автошколе не было. Обучение проходило около полутора месяцев. По результатам обучения он сдал теоретический экзамен. Практический экзамен Беляеву А.А. он не сдавал, а просто пообщался с последним в его рабочем кабинете. При этом подсудимый ему сообщал, что для открытия подкатегорий экзамен сдавать не надо.

    В соответствии с показаниями свидетеля Бастрикова Б.Г. у него имеется удостоверение на право управление самоходной техники категории «С», и открыты подкатегории на фронтальный погрузчик и экскаватор. Обучение он проходил 2022 году в автошколе. При этом он оплатил обучение и ему сказали, что за каждое практическое занятие необходимо платить 1 500 рублей. Обучался он теории дома сети «Интернет» по Материалам, представленным автошколой. Один раз у него было практическое занятие на погрузчике и экскаваторе, при этом ему сказали, что указанное практическое занятие и было экзаменом. Теоретическую часть экзамена он сдавал Беляеву А.А. в кабинете последнего.

    Свидетель Лущиков А.В. суду показал, что в 2022 - 2023 годах работал МКУ НГО «ДКС», и от указанного предприятия проходил обучение на право управления самоходной техникой. Фактически он обучение в автошколе не проходи так как за 3,5 года до этого обучался управлять трактором и у него уже были категории «C,D,E,F». В автошколе ему просто задали несколько вопросов и выдали книжку, которую он не читал, так как имеет соответствующий опыт. Поскольку он открывал себе подкатегорию, то какой-либо экзамен Беляеву А.А. не сдавал.

    Согласно показаниям свидетеля Вашляева С.В. он работает механизатором-трактористом в МКУ НГО «ДКС», и у него имеются категории прав «B,C,D,E», а также подкатегории. На категории «В.С» он обучался в автошколе «Автокласс» по своей инициативе. Он оплатил обучение и ему дали билеты, по которым он занимался, также он сдавал теоретический и практический экзамены в автошколе. После чего сдавал теоретический и практический экзамен Беляеву А.А. В дальнейшем он также проходи обучение в автошколе «Автокласс» на право управления фрезой по предложению МКУ НГО «ДКС». За обучение он оплатил самостоятельно, но предприятие ему потом все компенсировало. Теоретическое обучение он проходил он-лайн по билетам, которые ему выдали в автошколе, практических занятий в автошколе не было. Он сдавал внутренние экзамены в автошколе, после чего сдавал теоретический и практически экзамен Беляеву А.А.

    В соответствии с показаниями свидетеля Токарева В.А. он работает главным оператором асфальтоукладчика в МКУ НГО «ДКС». Обучение на право управления автогрейдером и фронтальным погрузчиком он проходил в автошколе «Автокласс Обучение в автошколе оплачивал работодатель. На вопрос сотрудника автошкол «Автокласс» будет ли он проходить обучение, он сообщил, что ему некогда, будет появляться и обязуется учить Правила дорожного движения. Практические навык вождения он получил на работе в МКУ НГО «ДКС», так как там имеется соответствующая самоходная техника. Автошкола технику для прохождения практических занятий не предоставляла. Он сдал внутренний экзамен в автошколе, затем сдал теоретический экзамен Беляеву А.А. Практический экзамен он сдавал на автодроме, при этом экзамен записывался на видеокамеру и на нем присутствовал Беляев А.А. Далее подсудимый выдал ему водительское удостоверение.

    Согласно показаниям свидетеля Меринова А.А. в 2022 году он проходил обучение в автошколе «Юмакс» или автошколе «Автокласс» на категорию «А1», при этом ран у него была категория «В». Он проходил теоретическое обучение, практические занятия с ним никто не проводил. Он сдал внутренний теоретический экзамен. После чего о сдавал теоретический экзамен в Гостехнадзоре зимой 2023 года. При этом он обладал навыками управления снегоболотоходом.

    Из оглашенных показаний Меринова А.А. (т. 5 л.д. 108-119) установлено, что 31 марта 2022 года он заключил договор с автошколой «Автокласс» для прохождения обучения на категорию «А1». Обучение в автошколе проходило с марта по май 2022 года, которое состояло только из теоретических занятий. В автошколе ему сообщили, что практических занятий не будет, так как отсутствует соответствующая техника. Ранее на снегоходе он не катался, навыков управления им не имел.

    Внутренний теоретический экзамен он сдал в автошколе 26 мая 2022 года, практического экзамена в автошколе не было. После этого ему сообщили, что он самостоятельно должен обращался к инспектору Гостехнадзора и сдавать экзамен. Обратился он к инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А. в феврале 2023 года, и 10 февраля 2023 года сдал подсудимому теоретический экзамен. Практический экзамен Беляев А.А. не проводил.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Меринова А.А., которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, и свидетель их подтвердил после оглашения.

    Из показаний свидетеля Колташева Ю.В. установлено, что с 2012 года он работал в автошколе «Автокласс» и проводил теоретические занятия по изучению Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств. В указанной автошколе он обучался на право управления самоходной техникой и практические занятия у него проводил на автодроме Беляев А.А. Также ему известно, что подсудимый доставлял на автодром самоходную технику и проводил практические занятия у курсантов. Ему известно, что курсантов, которые обучались на самоходную технику, направляли для проведения практических занятий.

    Свидетель Помогаева А.В. при допросе суду показал, что имеет право управления всей самоходной спецтехнике, кроме перевозки пассажиров. Он работал в автошколах и преподавал теорию и практику. Также он обучал курсантов автошколы «Автокласс» практическим занятиям, примерно с 2014-2015 года по 2020 год, а затем в 2022-2023 годы по предложению Демакова А.В., который и познакомил его с Беляевым А.А. Заявки для проведения практических занятий на самоходной технике он получал от Вотиновой М.А., которая сообщала фамилию курсанта и категорию, на которую тот обучается. Затем он звонил Беляеву А.А. и сообщал, когда будет проводить практические занятия и какую технику необходимо. Практические занятия проводились по выходным дням на автодроме, но бывало, что на экскаваторе занятия проводились в гаражах. За час практических занятий он получал 500 рублей. При этом за каждый день практических занятий он получал 5 500 рублей наличными, которые в основном лежали в кабинете трактора, либо ему их передавал подсудимый. Бывали случаи, что при заполнении карточек о проведении практических занятий, указывались фамилии курсантов, с которыми он практическими занятиями не занимался. При этом ему сообщали в автошколе, что практические занятия с данными курсантами проводил Колташев Ю.В., который также является работником автошколы «Автокласс». Об оплате он договаривался с подсудимым и родственником последнего. Собственником техники, на которой он проводил практические занятия, являлись родственники Беляева А.А., в том числе дочь подсудимого. Какие-либо договоры с Беляевым А.А. он не заключал. Документы о проведении практических занятий он заполнял в автошколе. Кроме того, он на указанной самоходной технике выполнял различные заявки: чистил снег, копал котлованы. За выполнение заявок он получал деньги от Беляева А.А. Ему известно, что на указанной самоходной технике работал и проводил практические занятия с курсантами Копарейко М.Ю., так же на ней работал сам Беляев А.А. Самоходную технику он доставлял на экзамены и видел на них Беляева А.А.

    К показаниям Помогаева А.В., что собственником самоходной техники являлись родственник подсудимого, от которых он получал деньги за выполненную работу, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу и установленным обстоятельствам совершенного преступления, в том числе показаниям подсудимого Беляева А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, что фактически собственником самоходной техники является он. Помогаев А.В., являющийся знакомым подсудимого, находился в зависимости Беляева А.А., так как подрабатывал у последнего, что приносило ему доход, в связи с чем по мнению суда желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Согласно показаниям свидетеля Копарейко М.Ю., у него имеется право на управление погрузчиками и экскаваторами. Он проводил практические занятия на самоходной технике с курсантами автошколы «Автокласс» с 2019 года по 2022 годы. Заявки на проведения практических занятия из автошколы поступали ему от Вотиновой М.А., которая направляла ему списки курсантов. Он созванивался с курсантами и договаривался о времени проведения практического занятия. Практические занятия он проводил с курсантами в выходные дни примерно раз в квартал. При этом практические занятия на погрузчике проходили на автодроме, а практические занятия на экскаваторе возле гаража, где он хранился. С каждым из курсантов занятие проводилось один час. Какие-либо журналы по проведению практических занятий он не заполнял, а направлял фотографии с курсантами при управлении техникой в автошколу. Для практических занятий с курсантами он брал самоходную технику, принадлежащую Беляевой В.А., которая хранилась у подсудимого в гараже. За час практических занятий с курсантами Беляева В.А. ему платила 500 рублей. Кроме проведения практических занятий с курсантами, он работал на самоходной технике Беляевой В.А., выполняя различные заявки как в зимний, так и летний период времени. В основном поручения куда направляться для выполнения заявок поступали от Беляевой В.А., иногда она передавала указания через Беляева А.А. Денежные средства он получал наличными от Беляевой В.А., иногда деньги ему передавал подсудимый. Каким-либо образом о количестве отработанных часов он Беляевой В.А. не отчитывался, так как все было организовано на доверии. Когда ему лично поступали заявки, то 60% от оплаты он отдавал Беляевой В.А. Обслуживанием самоходной техники занимался он и Беляев А.А. Предложение работать на технике Беляевой В.А. поступило ему от подсудимого, когда он сдавал Беляеву А.А. экзамен. Какие-либо договоры он с Беляевой В.А. либо автошколой о том, что он будет проводить практические занятия с курсантами, не заключал. Также ему известно, что до него и после него на самоходной технике Беляевой В.А. работал Помогаев А.В.

    К показаниям Копарейко М.Ю.. что собственником самоходной техники являлась дочь подсудимого, от которой он получал деньги за работу, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в том числе показаниям подсудимого Беляева А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, что фактически собственником самоходной техники является он. Копарейко М.Ю., являющийся знакомым подсудимого, находился в зависимости Беляева А.А., так как подрабатывал у последнего, что приносило ему доход, в связи с чем по мнению суда желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Свидетель Беляева В.А. суду показала, что Беляев А.А. приходится ей отцом, которого она охарактеризовала с положительной стороны. По договору аренды она с 2019 года предоставляет самоходную технику автошколе «Автокласс», но для каких целей ей не известно. Изначально указанную технику сдавала в аренду её бабушка Борисова Т.Н. Когда ей исполнилось 18 лет, то она стала собственником самоходной техники, которая ранее принадлежала Борисовой Т.Н. Управляли арендованной самоходной техников Копарейко М.Ю. и Помогаев А.В., которые и выписывали путевые листы. Почему именно арендованной автошколой техникой управляли Копарейко М.Ю. и Помогаев А.В. она пояснить не может. Выплачивала она денежные средства указанным водителям исходя из количества отработанных часов по путевым листам. При этом она также пояснила, что обслуживание техники, её ремонтом и выплатой заработной платы Копарейко М.Ю. и Помогаеву А.В. является обязанностью автошколы. Откуда и как автошкола «Автокласс» узнали, что она стала собственников самоходной техники после её бабушки, ей не известно. От Беляева А.А. она узнала, что автошкола хочет заключить с ней договор аренды. Договоры аренды самоходной техники заключались ею в здании АНПОО «УЦ «Автокласс» с Таланкиной Е.Н. Составлять договоры аренды помогал ей подсудимый. Хранилась самоходная техника в гараже отца. Помимо указанной автошколы техника арендовалась иными организациями и гражданами, но когда и кем именно она не помнит. Заявки на аренду технику все поступали ей через подсудимого, который также получал деньги от заказчиков, занимался ремонтом и содержанием техники. Указание Копарейко М.Ю. и Помогаеву А.В., где и когда работать на технике, давал Беляев А.А., какие именно работы выполнялись на технике ей не известно. В 2023 году она продала свой автомобиль и погрузчик. Деньги от продажи автомобиля около 2 000 000 рублей она хранила дома в сумке, которая находилась в её комнате. Обыск в квартире проводился в её отсутствие, и о проведении обыска её никто не уведомлял. При проведении обыска были изъяты деньги, полученные от продажи её автомобиля и погрузчика, а также деньги матери - доллары США, которые мать ей одолжила для покупки квартиры. О том, что отец Беляев А.А. занимается незаконной деятельностью ей не известно. Денежные средства от автошколы, а также от иных организаций и лиц, за аренду техники она получала наличными через отца. При этом она какую-либо отчетность не вела и не фиксировала нигде поступление денежных средств. Самоходная техника, которая не была в аренде автошколы, обслуживалась её отцом, которым также решались вопросы по ремонту техники и заправки топливом.

    В соответствии с оглашенными показаниями Беляевой В.А. (т. 5 л.д. 230-237) в 2023 году в квартире по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 15/2, кв. 25, произведен обыск. Договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 21 декабря 2020 года был заключен в 2020 году, других обстоятельств заключения договора она не помнит. Договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 сентября 2021 года был заключен в 2021 году, других обстоятельств заключения договора она не помнит. Договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 октября 2021 года был заключен в 2021 году, других обстоятельств заключения договора она не помнит. Деньги в наличной форме по указанным договорам ей приносил отец, как он получал деньги от автошколы, ей не известно. Она не имеет документов, подтверждающих факты оплаты по указанным договорам. Указанную технику использовала автошкола, но как именно, ей не известно.

    К показаниям свидетеля Беляевой В.А., являющейся дочерью подсудимого, в части того, что в собственности у её бабушки имелась самоходная техника, собственником которой в дальнейшем стала она, и данная техника сдавалась ею в аренду автошколе «Автокласс», и что при проведении обыска квартиры были изъяты принадлежащие ей деньги от продажи автомобиля и погрузчика, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям подсудимого Беляева А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, что фактически собственником самоходной техники является он, и получал деньги по устной договоренности с Таланкиной Е.Н. и Демаковым А.В. По мнению суда, своими показаниями свидетель Беляева И.А. пытается помочь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку является его близким родственником.

    Согласно показаниям свидетеля Беляевой И.А. подсудимый приходится ей мужем, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Каких-либо иных источников дохода у Беляева А.А., кроме заработной платы, она не замечала. Все имущество приобреталось за счет совместных общих средств, так же им помогали их матери. Её мать Борисова Т.Н. в 2014 году за счет своих денежных средств по совету

    Беляева А.А. приобрела самоходную технику - погрузчик, который стала сдавать в аренду. При этом у Борисовой Т.Н. не имеется каких-либо познаний и образования, связанного с самоходной техникой. В дальнейшем Борисова Т.Н. приобрела так иную самоходную технику. Затем, когда Беляева В.А. стала совершеннолетней, собственником указанной техники стала последняя. Обслуживанием указанной техники занимался Беляев А.А., а именно ремонтом и её заправкой топливом, так же советовал заказчиков, которые обращались к нему. Денежными средства» полученными от аренды техники Борисова Т.Н. и Беляева В.А., распоряжались по своему усмотрению. На арендованной технике работали знакомые Беляева А.А. Она видела, как подсудимый передавал деньги её матери. Хранилась самоходная техника в гараже мужа. В дальнейшем самоходная техника и автомобиль Беляевой В.А. бы проданы. При этом деньги от продажи были изъяты при обыске у них дома. Также п обыске были изъяты деньги, которые ей подарили на юбилей в размере 50 000 рублей около 4000 долларов США, которые они приобрели на деньги, полученные за продажу земельного участка.

    К показаниям свидетеля Беляевой И.А., являющейся супругой подсудимого, части того, что в собственности у её матери имелся погрузчик и иная самоходная техника, которая затем была передана в собственность Беляевой В.А., и что при проведении обыска квартиры были изъяты принадлежащие ей деньги, которые подарили на юбилей, а также деньги от продажи Беляевой В.А. автомобиля и самоходной техники, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям подсудимого Беляева А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, что фактически собственником самоходной техники является он, и получал деньги по устной договоренности с Таланкиной Е.Н. и Демаковым А.В. По мнению суда, свои показаниями свидетель Беляева И.А. пытается помочь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку является его близким родственником.

    Из оглашенных показаний свидетеля Борисовой Т.Н. (т. 5 л.д. 181-18) установлено, что Беляев А.А. приходится ей зятем. В 2014 году подсудимый попросил у нее 500 000 рублей для покупки погрузчика, чтобы сдавать его в аренду, и она дала ему указанные деньги. Летом 2023 года этот погрузчик был продан за 730 000 рублей. Деньги хранились в квартире у Беляева А.А., которые при обыске были изъяты. Ранее данный погрузчик сдавался в аренду автошколе «Автокласс». При этом договор аренды подписывался каждый год. Плату за аренду ей иногда приносил Беляев А.А. наличными деньгами, разными суммами. Снегоболотоход и экскаватор она никогда не имела в собственности, у нее имелся только погрузчик. Она не знает, как производилась оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом 27 января 2016 года, этим занимался Беляев А.А. Никаких документов, подтверждающих оплату по указанному договору, не имеется. Ей не известно, кто и каким образом использовал фронтальный погрузчик, снегоболотоход и экскаватор. Она не знает, где в настоящее время находятся указанные фронтальный погрузчик, снегоболотоход и экскаватор, указанная техника продана. Она не может объяснить почему в соответствии с указанным договором она являлась собственником болотохода и экскаватора.

    К показаниям свидетеля Борисовой Т.Н., являющейся тещей подсудимого, в части того, что в собственности у неё имелся погрузчик, который она сдавала в аренду автошколе «Автокласс», суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям подсудимого Беляева А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, что фактически собственником самоходной техники является он, и получал деньги по устной договоренности с Таланкиной Е.Н. и Демаковым А.В.. По мнению суда, своими показаниями свидетель Борисова Т.Н. пытается помочь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку является его близким родственником.

    Вина Беляева А.А. в совершении данного преступления помимо вышеуказанных доказательств подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

    Так, согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Мельникова М.В., зарегистрированному в КУСП 01 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 101), в 09:24 поступило сообщение от начальника ОЭБ и НК Баранова П.И., что в здании ГИБДД в служебном кабинете задержан инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., в связи с возможным получением взятки.

    На основании реестра, представленного начальником отдела Гостехнадзора Снедковым И.Н., Беляевым А.А. с 01 января 2022 года по 18 сентября 2023 года выдано 440 удостоверений на право управления самоходной техникой (т. 1 л.д. 159-188).

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01 июля 2024 года (т. 1 л.д. 206-219) ЧПОУ «УЦ «Автокласс» осуществляло деятельность по профессиональному обучению с 27 января 2016 года по 11 октября 2022 года, директором являлся Демаков А.В., учредителями являлись, в том числе, Демаков А. В. и Таланкина Е.Н.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01 июля 2024 года (т. 1 л.д. 220-225) АНПОО «УЦ «Автокласс» является правопреемником ЧПОУ «УЦ «Автокласс», и осуществляет деятельность по профессиональному обучению с 11 октября 2022 года, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, директором является Демаков А.В.

    Из копии регистрационного дела ЧПОУ «УЦ «Автокласс» (т. 2 л.д. 2-104) установлено, что 24 декабря 2015 года НОУ «Уралпромлессервис» переименовано в ЧПОУ «УЦ «Автокласс», директором которого является Демаков А.В. Согласно Уставу предметом деятельности ЧПОУ «УЦ «Автокласс» является реализация программ профессионального обучения. ЧПОУ «УЦ «Автокласс» 12 сентября 2022 года преобразовано в АНПОО «УЦ «Автокласс», директором которого является Демаков А.В. В соответствии с Уставом предметом деятельности АНПОО «УЦ «Автокласс» является реализация программ профессионального обучения.

    Согласно копии регистрационного дела АНПОО «УЦ «Автокласс» (т. 11 л.д. 11-115, 118, 119-145) 12 сентября 2022 года ЧПОУ «УЦ «Автокласс» преобразовано в АНПОО «УЦ «Автокласс», директором которого является Демаков А.В. В соответствии с Уставом предметом деятельности АНПОО «УЦ «Автокласс» является реализация программ профессионального обучения.

    Как следует из выписки реестра лицензий по состоянию на 04 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 162-163) АНПОО «УЦ «Автокласс» выдана бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности.

    В соответствии с уставом АНПОО «УЦ «Автокласс» (т. 2 л.д. 167-191) предметом деятельности автошколы является реализация программ профессионального обучения.

    Свидетельством АА 023129 от 11 марта 2016 года, выданным инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А., подтверждено, что оборудование и оснащенность образовательного процесса ЧПОУ «УЦ «Автокласс» соответствует требованиям для осуществления образовательной деятельности согласно лицензии по подготовке трактористов и машинистов самоходных машин, имеется отметка подсудимого от 02 ноября 2022 года о реорганизации ЧПОУ «УЦ «Автокласс» в АНПОО «УЦ «Автокласс» (т. 2 л.д. 192).

    Приказом от 09 января 2013 года № 1-лс (т. 2 л.д. 203) директором НОУ «Уралпромлессервис» назначен Демаков А.В., а его заместителем - Таланкина Е.Н.

    Приказом от 01 февраля 2016 года № 1 (т. 2 л.д. 204) директором ЧПОУ «УЦ «Автокласс» назначен Демаков А.В.

    Приказом от 12 октября 2022 года № 1 (т. 2 л.д. 205) директором АНПОО «УЦ «Автокласс» назначен Демаков А.В.

    Приказом от 02 февраля 2016 года № 2 (т. 2 л.д. 240) заместителем директора и главным бухгалтером ЧПОУ «УЦ «Автокласс» назначена Таланкина Е.Н.

    Приказом от 12 октября 2022 года № 2 (т. 2 л.д. 241) заместителем директора и главным бухгалтером АНПОО «УЦ «Автокласс» назначена Таланкина Е.Н.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года (г. 3 л.д. 33-54) осмотрен кабинет № 301 инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18. В ходе осмотра на полке стола обнаружены и изъяты конверт с денежными средствами в размере 70 000 рублей, смартфон «Honor», денежные средства в размере 20 500 рублей, выданные Беляевым А.А.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года (т. 4 л.д. 129- 140) зафиксировано, что осмотрены:

    - оптический диск с детализацией по абонентскому номеру Беляева А.А. (904-382-28-31 оператора сотовой связи «Мотив»), согласно которой 22 марта 2023 года с 08:07 до 10:51, 17 мая 2023 года с 07:33 до 10:07, 07 июня 2023 года с 07:46 до 10:38, 28 июня 2023 года в 08:46, 28 июня 2023 года с 09:20 до 12:31,01 сентября 2023 года с 08:19 до 10:17 абонентское устройство с абонентским номером Беляева А.А. находилось в районе местоположения рабочего кабинета подсудимого по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18;

    - оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру Таланкиной Е.Н. (950-203-14-15), согласно которой 22 марта 2023 года с 08:22 до 09:05, 17 мая 2023 года с 08:35 до 09:06, 07 июня 2023 года с 08:40 до 09:00, 28 июня 2023 года с 08:20 до 08:36, 28 июня 2023 года с 09:24 до 09:26, 01 сентября 2023 года с 08:29 до 09:15 абонентское устройство с абонентским номером Таланкиной Е.Н. находилось в районе местоположения рабочего кабинета Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2023 год (т. 3 л.д. 110-117) осмотрены бумажный почтовый конверт, внутри которого обнаружены денежные средства в размере 70 000 рублей, а именно: 13 купюр номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей; денежные средства в размере 20 500 рублей: 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей.

    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 120-193) осмотрены:

    - документы, являющиеся приложением к объяснениям Таланкиной Е.Н. от 01 сентября 2023 года: сопроводительные письма с 15 июня 2023 года по 24 августа 2023 года от директора АНПОО «УЦ «Автокласс» Демакова А.В. в адрес инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., согласно которым Демаков А.В. просит зарегистрировать учебные группы по прилагаемым спискам, рукописные записи «принято» и подписи, выполненные от имени Беляева А.А.;

    - предметы и документы, изъятые 01 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 15 (т. 3 л.д. 55-58): папка- регистратор с надписью «ГОСТЕХНАДЗОР регистрация групп», в которой имеются сопроводительные письма с 15 октября 2014 года по 13 апреля 2023 года от Демакова А.В. в адрес инспектора Гостехнадзора Беляева А.А. для регистрации учебных групп, обучающихся по программам подготовки водителей самоходных машин. На указанных сопроводительных письмах имеются рукописные записи «Принято» и подписи, выполненные от имени Беляева А.А., к каждому из которых приложен список учебной группы;

    - предметы и документы, изъятые 01 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 7 (т. 3 л.д. 59-63): тетрадь с надписью «оплата за обучение», в которой имеются кассовые чеки об оплате, а также записи, что с 03 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в АНПОО «УЦ «Автокласс» курсантами вносилась оплата за обучение на общую сумму не менее 1 000 000 рублей; папка-регистратор с надписью «Выписки из журналов трактористы с 2014 года», в которой содержатся ведомости об итоговых оценках курсантов, прошедших обучение по программам подготовки водителей самоходных машин, за 2014-2020 годы; папка-регистратор с надписью «ПРОТОКОЛЫ ТРАКТОР», в которой имеются протоколы экзаменационных комиссий для обучающихся по программам подготовки водителей самоходных машин за 2014-2023 годы; файл-папка, в которой имеются договоры об оказании платных образовательных услуг но программам подготовки водителей самоходных машин, заявления курсантов, акты выполненных услуг, индивидуальные карточки учета вождения, копии личных документов курсантов, списки учебных групп; файл-папка с надписью «ГОСТЕХНАДЗОР», в которой содержатся сопроводительные письма от директора Демакова А.В. в адрес главного инспектора Гостехнадзора Беляева А.А. для регистрации учебных групп, обучающихся по программам подготовки водителей самоходных машин, к каждому из которых приложен список учебной группы; заявления в Гостехнадзор г. Новоуральска о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), свидетельства о прохождении обучения, копии личных документов курсантов, списки учебных групп, экзаменационные листы; тетрадь с надписью «Журнал Учета и выдачи бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе», в которой имеются записи о выдаче курсантам автошколы свидетельств о прохождении обучения по программам подготовки водителей самоходных машин за период с 2013 по 2023 годы; тетрадь с надписью «НОУ «УПЛ-сервис» ЖУРНАЛ учета выдачи свидетельств (трактористы) Начат: «15» ноября 2014 г.», в котором имеются записи о выдаче курсантам свидетельств о прохождении обучения по программам подготовки водителей самоходных машин за период 2013-2023 годы; тетрадь с надписью «Журнал приема передачи денежных средств», в которой содержатся записи, что с 05 января 2016 года по 31 августа 2023 года в кассу АНПОО «УЦ «Автокласс» вносились денежные средства: в 2016 году на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, в 2017 году на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, в 2018 году на общую сумму не менее I 000 000 рублей, в 2019 году на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, в 2020 году на общую сумму не менее 500 000 рублей, в 2021 году на общую сумму не менее I 000 000 рублей, в 2022 году на общую сумму не менее I 100 000 рублей, в 2023 году на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, в указанный период Таланкиной Е.Н. осуществлялось расходование денежных средств из кассы; папка-регистратор с надписью «Трактористы 2021 (заявления, договоры, к/вождения)», в которой имеются договоры об оказании платных образовательных услуг по программам подготовки водителей самоходных машин, заявления курсантов, акты выполненных услуг, индивидуальные карточки учета вождения, копии личных документов курсантов, списки учебных групп; папка-регистратор с надписью «Трактористы 2022 (заявления, договоры, к/вождения)», в которой содержатся договоры об оказании платных образовательных услуг по программам подготовки водителей самоходных машин, заявления курсантов, акты выполненных услуг, индивидуальные карточки учета вождения, копии личных документов курсантов, списки учебных групп; системный блок персонального компьютера «Zalman», в памяти которого имеются документы АПНОО «УЦ «Автокласс», связанные с проведением подготовки водителей самоходных машин, а также сопроводительные письма АНПОО «УЦ «Автокласс» в адрес инспектора Гостехнадзора Беляева А.А. для регистрации учебных групп;

    - предметы и документы, изъятые 05 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 69-77) по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18. каб. № 301 заявления о выдаче (замене) удостоверения, кассовые чеки об оплате госпошлин) экзаменационные листы, копии свидетельств о прохождении обучения, протокол приема экзаменов, копии личных документов курсантов, удостоверения трактористов-машинистов (трактористов); файл, в котором имеются протоколы приема инспекторе Гостехнадзора Беляевым Л.А. экзаменов по программам подготовки водителей самоходных машин у курсантов НОЧУ ДНО «Автошкола «ГРИН»; файл, в кагоре имеются протоколы приема инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. экзаменов по программам подготовки водителей самоходных машин у курсантов ЧПОУ «У «Автокласс», у курсантов НОЧУ ДПО «Автошкола «ГРИН»; папка с надписями «Т В/У 2022», «Т5 ВЫДАЧА В/У 2022», в которой содержатся заявления о выдаче (замене) удостоверения, кассовые чеки об оплате госпошлины, экзаменационные листы свидетельства о прохождении обучения (копии), протоколы приема экзаменов, копи личных документов курсантов, удостоверения трактористов-машинистов (трактористов); папка с надписями «Т6 В/У 2022», «Т6 ВЫДАЧА В/У 2022», в котором содержатся заявления о выдаче (замене) удостоверения, кассовые чеки об оплате госпошлины, экзаменационные листы, свидетельства о прохождении обучения (копии) протоколы приема экзаменов, копии личных документов курсантов, удостоверения трактористов-машинистов (трактористов); папка-регистратор с надписью «НОЧ «АВТОКЛАСС», в которой содержатся файлы с сопроводительными письмами с 2 августа 2016 года по 30 июля 2023 года от директора АНПОО «УЦ «Автокласс» (ЧПО «УЦ «Автокласс» и НОУ «Уралпромлессервис») Демакова А.В. в адрес подсудимого для регистрации учебных групп, к каждому из которых приложен список учебной группы; папка-регистратор, в которой имеются файлы с сопроводительными письмами с 29 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года от Демакова А.В. в адрес подсудимого для регистрации учебных групп, к каждому из которых приложен список учебной группы; папка-регистратор с надписью «НОЧУ ГРИН», в которой имеются файлы сопроводительными письмами от директора НОЧУ ДПО «Автошкола «Грин» в адрес подсудимого для регистрации учебных групп; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М0001510223, в памяти которого имеют документы, связанные со служебной деятельностью Беляева А.А., в том числе по приему экзаменов и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252, памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью Беляева А.А., в том числе по приему экзаменов и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

    Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года (т. 3 л.д. 199-234) осмотрев оптические диски с видеозаписями, предоставленные в соответствии с постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 12 сентября 2023 года, на которых содержатся следующие видеозаписи:

    - видеозапись «22.03.2023 0836-0839», на которой зафиксированы события, произошедшие 22 марта 2023 года с 08:35 до 08:40 в рабочем кабинете Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к подсудимому заходит Таланкина Е.Н., последняя достает из своей сумки конверт, и кладет его на стол, Беляев А.А. сразу берет указанный конверт и убирает его под стол;

    - видеозаписи «17.05.2023_0834-0853_1», «17.05.2023 0834-0853_2 (продолжение)», на которых запечатлены события 17 мая 2023 года с 08:30 до 08:55 рабочем кабинете Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к Беляеву А.А. заходит Таланкина Е.Н., последняя достает из своей сумки конверт, который кладет на стол, а подсудимый сразу берет указанный конверт и

    убирает его под стол. Далее между указанными лицами происходит разговор на тему обучения и сдачи экзаменов. При этом Беляев А.А. сообщает Таланкиной Е.Н., что их задача организовать видеосъемку экзамена, достаточно будет зафиксировать, что экзаменуемый пришел на экзамен, но в эту группу сдающих экзаменов уже не включить иных лиц;

    - видеозапись «01.09.2023 0848-0911», на которой запечатлены события, происходившие 01 сентября 2023 года с 08:45 до 09:15 в рабочем кабинете Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к Беляеву А.А. заходит Таланкина Е.Н., последняя достает из своей сумки конверт, который кладет на стол, а подсудимый сразу берет указанный конверт и убирает его под стол. После чего между указанными лицами происходит разговор на бытовые темы, а затем на темы оформления документов. Далее Таланкина Е.А. выходит из кабинета.

    Протоколом обыска от 02 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 1-8) зафиксированы обстоятельства проведения обыска в квартире по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 15/2, кв. 25, в ходе которого в присутствии Беляева А.А. и незаинтересованных лиц обнаружены и изъяты: договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года № 1/1712 с приложениями, договор купли-продажи самоходной машины от 28 сентября 2021 года, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 229356 на экскаватор «KUBOTA RX-302», свидетельство о регистрации машины СК 119924 на экскаватор «KUBOTA RX-302», договор купли-продажи самоходной машины от 28 сентября 2021 года, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 869494 на прицеп специальный «898202», свидетельство о регистрации машины СК 119919 на прицеп специальный «898202», договор купли-продажи мотовездехода от 29 октября 2021 года, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 263129 на мотовездеход «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ», договор № аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 27 января 2016 года с приложением, договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 21 декабря 2020 года с приложением, договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 сентября 2021 года с приложением, договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 октября 2021 года с приложением, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 356261 на погрузчик фронтальный «GOODWORK LX180F», заявление о переводе в рублях за границу от 23 мая 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 24 мая 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 15 июня 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 16 июня 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 28 августа 2023 года с чеком, наличные денежные средства в сумме 1 810 000 российский рублей, наличные денежные средства в сумме 4 445 долларов США.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 32-50) осмотрены наличные денежные средства в сумме 1 810 000 российских рублей и наличные денежные средства в сумме 4 445 долларов США; договор купли- продажи № 1/1712 от 17 декабря 2020 года с приложениями, согласно которому Беляева В.А. приобрела у ООО «ПромСпецАвто» фронтальный погрузчик «GOODWORK LX 180F» за 1 577 700 рублей; паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 356261 на погрузчик фронтальный «GOODWORK LX180F», согласно которому на указанный погрузчик 23 января 2021 года инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации СК 120711, собственником является Беляева В.А.; договор купли-продажи самоходной машины от 28 сентября 2021 года, согласно которому Беляева В.А. приобрела у Кайгородова С.А. экскаватор «KUBOTA RX-302» за 100 000 рублей; паспорт самоходной машины ТА 229356 на экскаватор «KUBOTA RX-302», согласно которому на указанный экскаватор 18 мая 2020 года инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации СК 119924, с 28 сентября 2021 года собственником является Беляева В.А.; свидетельство о регистрации машины СК 119924 на экскаватор «KUBOTA RX-302», согласно которому указанное свидетельство выдано 18 мая 2020 года инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. на имя Кайгородова С.А., на оборотной стороне имеется рукописная отметка о том, что 28 сентября 2021 года экскаватор снят с учета; договор купли- продажи самоходной машины от 28 сентября 2021 года, согласно которому Беляева В.А. приобрела у Кайгородова С.А. прицеп специальный «898202» за 50 000 рублей; паспорт самоходной машины ВА 869494 на прицеп специальный «898202», согласно которому на указанный прицеп 22 апреля 2020 года инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации СК 119919, с 28 сентября 2021 года собственником является Беляева В.А.; свидетельство о регистрации машины СК 119919 на прицеп специальный «898202», согласно которому указанное свидетельство выдано 22 апреля 2020 года инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. на имя Кайгородова С.А., на оборотной стороне имеется рукописная отметка, что 28 сентября 2021 прицеп снят с учета; договор купли-продажи мотовездехода от 29 октября 2021 года, согласно которому Беляева В.А. приобрела у Лаврова В.Н. мотовездеход «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ» за 300 000 рублей; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 263129 на мотовездеход «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ», согласно которому на указанный мотовездеход 27 февраля 2018 года инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации СЕ 396309, с 29 октября 2021 года новым собственником является Беляева В.А.; договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 27 января 2016 ода с приложением в виде Акта приема-передачи транспортных средств от 30 сентября 2015 года (дата, указанная как дата составления акта приема-передачи, ранее даты, указанной как дата составления самого договора), согласно которому между Борисовой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Таланкиной Е.Н. заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю погрузчика фронтального «NEO S180», снегоболотохода «CFMOTOX6 CF 625-С» и экскаватора «HYUNDAI Robex 450», платежи за аренду выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя, договор заключен с 27 января 2016 года по 28 января 2017 года, при этом в случае, если ни одна из сторон не приняла решение расторгнуть договор, договор считается действующим на тех же самых условиях на неопределенный период времени, согласно Акту приема-передачи транспортных средств от 30 сентября 2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 27 января 2016 года (дата, указанная как дата составления акта приема-передачи, ранее даты, указанной как дата составления самого договора), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование погрузчик фронтальный «NEO S180», снегоболотоход «CFMOTOX6 CF 625-С» и экскаватор «HYUNDAI Robex 450», в указанных документах имеются подписи Борисовой Т.Н. и Таланкиной Е.Н., а также оттиски печати индивидуального предпринимателя Таланкиной Е.Н.; договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 21 декабря 2020 года с приложением в виде Акта приема- передачи транспортных средств от 21 декабря 2020 года, согласно которому между Беляевой В.А. и ИП Таланкиной Е.Н. заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности арендодателю фронтального погрузчика «GOODWORK LX180F», платежи за аренду выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя, договор заключен с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года, в случае, если ни одна из сторон не приняла решение расторгнуть договор, договор считается действующим на тех же самых условиях на неопределенный период времени, согласно Акту приема-передачи транспортных средств от 21 декабря 2020 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 21 декабря 2020 года, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование фронтальный погрузчик «GOODWORK LX180F», в указанных документах имеются подписи Беляевой В.А. и Таланкиной Е.Н., а также оттиски печати ИП Таланкиной Е.Н.; договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 сентября 2021 года с приложением в виде Акта приема-передачи транспортных средств от 29 января 2021 года, согласно которому между Беляевой В.А. и ИП Таланкиной Е.Н. заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю экскаватора «KUBOTA RX-302» и прицепа специального «898202», платежи за аренду выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя, договор заключен с 29 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года, в случае, если ни одна из сторон не приняла решение расторгнуть договор, договор считается действующим на тех же самых условиях на неопределенный период времени, согласно Акту приема- передачи транспортных средств от 29 сентября 2021 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 29 сентября 2021 года, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование экскаватор «KUBOTA RX-302» и прицеп специальный «898202», в указанных документах имеются подписи Беляевой В.А. и Таланкиной Е.Н., а также оттиски печати ИП Таланкиной Е.Н.; договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 октября 2021 года с приложением в виде Акта приема-передачи транспортных средств от 29 октября 2021 года, согласно которому между Беляевой В.А. и ИП Таланкиной Е.Н. заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности арендодателю мотовездехода «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ», платежи за аренду выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя, договор заключен с 29 октября 2021 года по 30 октября 2022 года, в случае, если ни одна из сторон не приняла решение расторгнуть договор, договор считается действующим на тех же самых условиях на неопределенный период времени, согласно Акту приема-передачи транспортных средств от 29 октября 2021 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 29 октября 2021 года, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование мотовездеход «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ», в указанных документах имеются подписи Беляевой В.А. и Таланкиной Е.Н., а также оттиски печати ИП Таланкиной Е.Н.; заявление о переводе в рублях за границу от 23 мая 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 370 000 рублей ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств; заявление о переводе в рублях за границу от 24 мая 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 370 000 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств; заявление о переводе в рублях за границу от 15 июня 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 325 075 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств; заявление о переводе в рублях за границу от 16 июня 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 326 425 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись

    Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств, имеется подпись Беляева А.А.; заявление о переводе в рублях за границу от 28 августа 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 450 000 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств.

    Протоколом осмотра документов от 29 июля 2024 года (т. 4 л.д. 75-112) осмотрены: образовательная программа профессиональной подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств категории «А1» АНПОО «УЧ «Автокласс», разработанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», рабочий учебный план программы предусматривает 78 час. занятий, из которых 60 часов теоретических занятий и 18 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 10 час. вождения; образовательная программа профессиональной подготовки трактористов категории «В» АНПОО «УЧ «Автокласс», разработанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», рабочий учебный план программы предусматривает 400 час. занятий, из которых 158 час. теоретических занятий и 134 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 15 час. вождения; образовательная программа профессиональной подготовки трактористов категории «С» АНПОО «УЧ «Автокласс», разработанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», рабочий учебный план программы предусматривает 400 час. занятий, из которых 158 час. теоретических занятий и 134 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 15 час. вождения; образовательная программа профессиональной подготовки трактористов категорий «В» и «С» АНПОО «УЧ «Автокласс», разработанная в соответствии с постановлением Правительства РФ 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», рабочий учебный план программы предусматривает 400 час. занятий, из которых 158 ч теоретических занятий и 134 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 15 час. вождения; образовательная программа профессиональной подготовки трактористов категории «D» АНПОО «УЧ «Автокласс», разработанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», рабочий учебный план программы предусматривает 442 час. занятий, из которых 158 час. теоретических занятий и 164 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 15 час. вождения; образовательная программа профессиональной подготовки трактористов категории «Е» АНПОО «УЧ «Автокласс», разработанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», рабочий учебный план программы предусматривает 404 час. занятий, из которых 136 ч теоретических занятий и 148 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 15 час. вождения.

    Давая оценку доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, они логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений не вызывают, признаются допустимыми, их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    Каких-либо данных о провокационных действиях, не имеется.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Таланкиной Е.Н. о том, что за попустительство она с 2014 года но 01 сентября 2023 года передавала Беляеву А.А. взятки в виде денежных средств, всего на сумму 3 311 000 рублей за то, что подсудимый беспрепятственно принимал экзамены у курсантов, несмотря на то, что последние не прошли обучение в полном объеме, а также не проводил проверки по факту ненадлежащего обучения в автошколе и не принимал соответствующие меры. Причин для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, как и не установлено личной заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    При рассмотрении дела установлено, что в списки обучающихся курсантов автошколы «Автокласс» неоднократно с согласия Беляева А.А. вносились дополнения, и вносились сведения о лицах, которые якобы ранее в установленный срок со всеми другими курсантами приступали к обучению на право управления самоходной техникой. Кроме того, исходя из программы обучения автошколы, практические занятия должны были проводиться в гораздо большем количестве часов, чем фактически предоставлялось курсантам. При этом Беляев А.А. прекрасно знал, что обучение в автошколе проводится с нарушением требований законодательства, так как он являлся фактическим собственником самоходной техники, которая предоставлялась для проведения практических занятий, и соответственно знал, и понимал, сколько по факту курсанты по времени прошли практических занятий. Также суд обращает внимание, что практические занятия проводились Помогаевым А.В. и Копарейко М.Ю., с которыми каким-либо образом трудовые отношения ни с подсудимым, ни с родственниками последнего оформлены не были, а Копарейко М.Ю. проводил практические занятия с курсантами даже будучи не трудоустроенным в автошколе «Автокласс», о чем Беляев А.А. не мог не знать. Однако он со своей стороны, как должностное лицо, обладающие полномочиями по проведению проверок, какие-либо проверки в связи с имеющейся в его распоряжении информацией о нарушениях не инициировал, в планы проверок автошколу «Автокласс» не включал, с заявлениями о проведении внеплановых проверок не обращался, меры реагирования, предусмотренные его полномочиями не применял, поскольку соответствующие факты ни самим Беляевым А.А., ни его защитником не представлены.

    Квалифицирующий признак «должностным лицом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как к таковым относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, в данном случае Беляев А.А. постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

    Также при рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «попустительство по службе», так как с согласия Беляева А.А. в списки обучающихся курсантов вносились изменения с указанием лиц, которые обучение не проходили либо приступили значительно позже, однако он принимал у указанных лиц беспрепятственно экзамены, при этом знал, что обучение в автошколе «Автокласс» проводится с нарушениями, не реагировал на имеющиеся нарушения по обучению курсантов, проверочные мероприятия не инициировал, входящие в его полномочия меры ответственности к автошколе «Автокласс» не применял. Кроме того, в ходе предварительного следствия он показал, что отсутствовал на некоторых экзаменах.

    Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

    Из показаний Таланкиной Е.Н., что взятку она также передавала, чтобы подсудимый не проводил проверку в отношении автошколы «Автокласс» и не принимал соответствующих мер за имеющиеся нарушения.

    Систематическое получение Беляевым А.А. лично взяток от Таланкиной Е.Н. охватывалось единым умыслом, а потому является единым продолжаемым преступлением. Сумма взятки в размере 3 311 000 рублей является особо крупным размером в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

    Вместе с тем органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Беляеву А.А. инкриминировано получение взятки в том числе «за общее покровительство». Однако данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела.

    Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

    При этом органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения не представлено доказательств, что Беляев А.А. своими действиями способствовал деятельности автошколе «Автокласс», в том числе по увеличению числа курсантов, предлагал или советовал иным лицам исключительно указанную автошколу для обучения, сообщал, что иными органами могут быт проведены проверки в отношении автошколы, представлял интересы автошколы перед контролирующими и проверяющими органами, помогал в получении каких-либо документов из других организаций, в связи с чем квалифицирующий признак «за общее покровительство» подлежит исключению из объема обвинения.

    Действия Беляева А.А. суд по данному преступлению квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

    К доводам подсудимого и защиты, что денежные средства, передавались Таланкиной Е.Н. за аренду самоходной техники, принадлежащей Беляевой В.А., а ранее Борисовой Т.Н., суд относится критически.

    Из показаний Таланкиной Е.Н., которые так же подтверждаются показаниями Таланкина А.С. и Овечкина Т.С., следует, что договоры аренды техники были заключены через несколько дней после фактического задержания подсудимого и Таланкиной Е.Н. сотрудниками полиции. При этом Беляев А.А. в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу дал показания, что фактически указанная техника принадлежала именно ему, и он но устной договоренности получал деньги от Таланкиной Е.Н. Также, что самоходная техника фактически принадлежит подсудимому, следует из показаний Беляевой В.А., Копарейко М.Ю. и Помогаева А.В., в соответствии с которыми обслуживанием, содержанием, ремонтом, заправкой её топливом, получением денежных средств от заказчиков, и иные лица в основном обращались к нему для выполнения работ на технике. Помимо прочего Беляевой В.А., Борисовой Т.Н., подсудимым и защитой не представлено доказательства, что Таланкина Е.Н. передавала денежных средств по договорам аренды, так как платежные поручения и иные документы, подтверждающие получение денег за аренду техники, а также, что самоходная техника фактически предоставлялась (акты выполненных работ, табели или путевые листы), отсутствуют. Кроме того, во всех договорах аренды предусмотрено, что платежи за аренду осуществляются на расчетный счет арендодателя, однако согласно показаниям Беляева А.А. и Беляевой В.А. денежные средства Таланкина Е.Н. передавала наличными только подсудимому. В этой связи указанные договоры аренды, заключенные фактически 03 сентября 2023 года, безусловно, являются фиктивными.

    Доводы о том, что самоходная техника все-таки предоставлялась Беляевым А.А. для проведения практических занятий автошколе «Автокласс», на квалификацию действий подсудимого не влияют, так как практические занятия проводились в количестве часов значительно меньшем, чем предусмотрено соответствующими программами обучения.

    Позиция о том, что заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК Росси по Свердловской области Щипановым Е.Н. 01 сентября 2023 года незаконного было возбуждено уголовное дело в отношении Беляева А.А. является несостоятельной, так как оценка законности процедуры возбуждения уголовного дела давалась уже Новоуральским городским судом Свердловской области и судом апелляционной инстанции.

    Нарушений при проведении осмотра места происшествия 01 сентября 2023 года в служебном кабинете Беляева А.А. судом не установлено, так как соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ. в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого подсудимого, который на момент проведения осмотра являлся сотрудником Гостехнадзор. При этом в представленных материалах уголовного дела имеется фототаблица к указанному протоколу. Оснований полагать, что соответствующей фототаблицы не было на момент ознакомления с ней защитником, не имеется.

    Оснований признавать обыск в квартире подсудимого недопустимым доказательством в связи отсутствием второго собственника жилья и защитника, не имеется, так как данное следственное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166. 182 УПК РФ, на основании полученного судебного решения. Каких-либо замечаний на составленный протокол осмотра от Беляева А.А. и незаинтересованных лиц не поступало, ходатайств об участии защитника при проведении обыска подсудимый не заявлял, при этом соответствующие права последнему были разъяснены.

    Каких-либо достоверных сведений, что Беляев А.А. при предъявлении обвинения находился в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало его участию в данном действии, суду не представлено.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неустановленного лица из числа должностных лиц Гостехнадзора в незаконной деятельности. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» поводилось с 13 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области.

    Результаты и материалы полученные по результатам указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в кабинете № 301 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, оформлены с соблюдением требований ст.?? Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыски деятельности», ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результат оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, что подтверждается показаниями свидетелей Нехая Д.Р. и Бородина Д.С.

    Оснований полагать, что свидетели, которые изобличают Беляева А.А. в совершении преступлений, были освобождены от уголовной ответственности незаконно не имеется, так как это выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела. При этом Таланкина Е.Н., и Демаков А.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показами указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, показания данные свидетели давали в присутствии адвокатов как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

    Нарушений требований ст.ст. 220-222 УПК РФ суд не усматривает, так как кош обвинительного заключения Беляеву А.А. была вручена, в том числе его копия обвинения была вручена защитнику, в связи с чем право на защиту не нарушено. При этом право о проведении предварительного слушания разъяснилось Беляеву А.А. защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд.

    Существо предъявленного Беляеву А.А. обвинения изложено в полном объеме, указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение д разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 У1IK РФ.

    По получению взятки от Демакова А.В. лично в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей Нехая Д.Р., Бородина Д.О., Балыбердина Д.О., Путкова С.П., Внукова И.Ю., которые положены в основу обвинительного приговора, а также приказов и должностных инструкций, подтверждающих полномочия подсудимого, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Демаков А.В. суду показал, что передавал Беляеву А.А. денежное вознаграждение за лояльное отношение к автошколе «Юмакс», и чтобы не было проверок по автошколе, а также за беспрепятственную сдачу экзаменов курсантами, проходившими обучение в указанной автошколе, по управлению самоходной техникой. В 2015 году он сам принял решение о передаче денежных средств подсудимому, его никто об этом не просил. Так, изначально он передавал Беляеву А.А. денежные средства из расчета 500 рублей за каждого курсанта. Он сам делал видеозаписи, которых было запечатлено, как курсанты управляют техникой, их практические действия, которые соответствовали экзаменационным заданиям. После чего данные видеозаписи предоставлял подсудимому, и последний сразу выдавал водительское удостоверение. Сам Беляев А.А. на экзаменах не присутствовал. В дальнейшем подсудимый ставил сведения о сдаче курсантами экзамена даже при отсутствии видеозаписей, на которых бы были запечатлены курсанты. Как проходила теоретическая сдача экзаменов курсантов, обучающихся «Юмакс», ему не известно. Для лиц, у которых не было навыков управления самоходной техникой, проводили практические занятия. Лица владеющие мототехникой делали пробный заезд и сдавали экзамен.

    Согласно показаниям Демакова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 206-214, 215-218), автошкола «Юмакс» осуществляет с 2013 года обучение водителей категории «А1» - квадроциклов и снегоходов. Во владении автошколы имеются два квадроцикла на основании договора аренды. Для лиц, которые не владеют навыками управления квадроциклом, предоставлялись практические занятия. При этом для граждан, имеющих водительское удостоверение на другие категории транспортных средств, обучение Правил дорожного движения не проводилось, так как экзамен предусматривает перезачет по водительскому удостоверению. Лица не имеющие водительское удостоверение на другие водительские категории транспортных средств, проходили обучение в классе и на портале автошколы «Юмакс». Курсанты, окончившие обучение направлялись в Гостехнадзор, где сдавали экзамен и получали водительское удостоверение. По заявке обучающегося проводились практические занятия на автодроме. Фактическое обучение по категории «А1» проводилось путем предоставления доступа к учебным материалам в электронном виде. Практические занятия проводились индивидуально, по желанию курсантов, которые не владели навыками управления квадроциклом. Регламент приема экзаменов по категориям самоходных машин до 01 сентября 2022 года предусматривал проведение теоретического экзамена по безопасной эксплуатации самоходных машин категории «А1», и практического экзамена на автодроме на квадроцикле. С 01 сентября 2022 года добавился испытательный маршрут, имитирующий городские условия движения. В один из дней 2014 года он приехал в кабинет Беляева А.А., чтобы поговорить по поводу сдачи экзаменов курсантами автошколы «Юмакс» на квадроциклы. В ходе указанной встречи Беляев А.А. по своей инициативе предложил, чтобы он (Демаков А.В.) предоставлял видеоматериалы с практических занятий, а сам Беляев А.А. проводил бы экзамены по представленным видеоматериалам. Со слов Беляева А.А. он понял, что подсудимый не хотел фактически осуществлять прием практического экзамена. Познакомившись с нормативными документами и указаниями Беляева А.А., он (Демаков А.В.) лично проводил обучение на квадроциклы и снимал ход проведения экзамена на видео, используя телефон. Затем предъявлял данные видео Беляеву А.А. вместе со списком регистрируемой группы, после чего подсудимый проводил теоретический экзамен и выдавал удостоверение категории «А1». При этом Беляев А.А. обязан был лично присутствовать на практической части экзамена на автодроме, но подсудимый проверял только представленные видеоматериалы. Не ранее 01 июня 2015 года, когда он пришел в кабинет Беляева А.А. со списком курсантов, то решил по своей инициативе отблагодарить подсудимого за лояльное отношение и принятие экзаменов по представляемым видеоматериалам, и за то, что подсудимый не проверял, как проводится обучение. В качестве благодарности он передал Беляеву А.А. денежные средства в размере 500 рублей за каждого обучающегося, указанного в списке на регистрацию. При этом курсанты об этом не знали, никаких дополнительных денежных средств в связи с этим курсанты не вносили. В тот раз он передал Беляеву А.А. деньги в наличной форме, положив их на рабочий стол. При этом подсудимый сказал: «правильно мыслите», в связи с чем он понял, что Беляев А.А. не возражал против указанной благодарности. В дальнейшем он и Беляев А.А. продолжили работать в аналогичном порядке, то есть он со списком группы курсантов передавал подсудимому денежные средства в наличной форме за указанную лояльность подсудимого. В 2015- 2016 году подсудимый сказал, чтобы он перестал предоставлять видеоматериалы. При этом он продолжил приносить денежные средства Беляеву А.А. за его лояльное отношение. По собственной инициативе в августе 2022 года он решил увеличить размер благодарности для Беляева А.А., увеличив ее до 1 000 рублей за одного курсанта, на что подсудимый ничего не возразил и принял деньги. В августе 2023 года он по собственной инициативе увеличил размер благодарности Беляева А.А. до 2 000 рублей за одного курсанта, на что подсудимый вновь не возразил и принял деньги. Всего в 2015 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 36 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». При этом он в 2015 году пять раз предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал подсудимому деньги в размере 500 рублей за каждого курсанта. То есть в 2015 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 18 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2016 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 15 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». При этом в 2016 году он четыре раза предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2016 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 7 500 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2017 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 9 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2017 году он три раза предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2017 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 4 500 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2018 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 20 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2018 году он шесть раз предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2018 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 10 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2019 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 9 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2019 году он три раза предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2019 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 4 500 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2020 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 28 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2020 году он пять раз предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2020 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 14 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2021 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 7 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2021 году он три раза предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2021 году он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 3 500 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2022 году до августа Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 13 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2022 году до августа он четыре раза предоставлял подсудимому документы, и во время каждой из указанных встреч передавал Беляеву А.А. деньги в размере 500 рублей за каждого обучающегося. То есть в 2022 году до августа он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 6 500 рублей в качестве незаконного вознаграждения. В 2022 году с августа Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 7 человек, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В августе 2022 года он один раз предоставлял подсудимому документы, и во время указанной встречи передал Беляеву А.А. денежные средства в размере 1 000 рублей за каждого обучающегося. То есть в августе 2022 года он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 7 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. При этом в 2023 году Беляеву А.А. экзамен по категории «А1» сдали 3 человека, обучавшихся в автошколе «Юмакс». В 2023 году он 29 августа 2023 года предоставлял подсудимому документы, и во время указанной встречи передал Беляеву А.А., деньги в размере 2 000 рублей за каждого обучающегося.

    То есть 29 августа 2023 года он лично передал Беляеву А.А. денежные средства в наличной форме в сумме 6 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. Всего с 2015 года по 29 августа 2023 года он передал подсудимому в качестве незаконного вознаграждения за лояльное отношение последнего, а именно за принятие практического экзамена у 137 обучающихся автошколы «Юмакс» 81 500 рублей. Денежные средства он передавал Беляеву А.А. только в наличной форме, в рабочем кабинете подсудимого, и последний всегда принимал деньги, никогда не отказывался от них, понимал, за что он передает денежные средства ему. При этом за все эти года Беляев А.А. только один раз проверил автошколу, никаких предписаний никогда не вносил. На видеозаписи от 29 августа 2023 года запечатлено, как он в рабочем кабинете около 09:00 передал подсудимому незаконное вознаграждение в виде наличных денежных средств в размере 6 000 рублей за лояльное отношение Беляева А.А.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Демакова А.В., которые были оглашены, так как после оглашения он их подтвердил и они получены с соблюдение требованием уголовно-процессуального законодательства, ни от Демакова А.В., ни от его адвоката какие-либо замечания на указанные протоколы допросов, после ознакомления с ними не поступало.

    Кроме того, оглашенные показания полностью согласуются с протоколом очной ставки (т. 6 л.д. 219-225) проведенной между Демаковым А.В. и Беляевым А.А. Из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель в присутствии адвоката дал показания аналогичные оглашенным показаниям.

    Также после оглашения указанных показаний Демаков А.В. суду показал, что он в 2014 году обращался к Беляеву А.А. по поводу ремонта автоматической коробки передач, расчистке автодрома и площадки перед озером «Глухим», за что он все оплачивал подсудимому отдельно денежные средства. О том, что Беляев А.А. будет делать какие-либо преференции автошколе «Юмакс», помогать в её развитии, советовать её иным лицам для обучения, не было.

    Из показаний свидетеля Давыдовой М.Н. установлено, что она работает администратором в автошколе «Юмакс» с начала 2022 года. Директором учреждения является Демаков А.В. Сведения об обучающихся в автошколе, в том числе на какую категорию обучается, а также когда и каким образом произведена оплата за обучение, вносятся в специализированную программу. Также в автошколе велся журнал по внесенным платежам, и сведения вносились в программу «Контур бухгалтерия». Непосредственно обучением курсантов занимался сам Демаков А.В. Для проведения практических занятий в автошколе имеется квадроцикл.

    Свидетель Климов А.Б. суду показал, что проходил обучение в автошколе «Юмакс» для того, чтобы иметь категорию «А1» на право управление квадроциклом. При этом у него уже имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С». Обучался он в указанной автошколе вместе со своими знакомыми - семьей Бабушкиных. Обучение в автошколе проходило несколько месяцев и состояло только из теоретических занятий. После чего они сдавали теоретический экзамен в Гостехнадзоре Беляеву А.А. Практическую часть экзамена они Беляеву А.А. не сдавали. Через несколько дней после сдачи экзамена им были выданы подсудимым водительские удостоверения.

    Из показаний свидетеля Бабушкиной Е.В., которые она дала в зале судебного заседания, следует, что она обучалась в автошколе «Юмакс» в группе со своим мужем и Климовым А.Б. на право управление квадроциклом. При этом ранее она получила водительское удостоверение категории «В». Оплату за обучение они проводили наличными денежными средствами. Практических занятий в автошколе не было и билеты они учили дистанционно. Теоретический экзамен они сдавали в Гостехнадзоре, практической части экзамена не было. После сдачи теоретического экзамена следующий день они с супругом получили водительское удостоверение.

    Вместе с тем из оглашенных показаний Бабушкиной Е.В. (т. 4 л.д. 49-56) следу что в феврале 2022 года она и ее супруг решили получить удостоверение категории «А1» на право управления в квадроциклом. От знакомой Климова А.Б. им ста известно, что в определенный срок нужно приехать в автошколу «Юмакс», заключить договор на обучение и заплатить за него, а через небольшой промежуток времени необходимо сдать теоретический экзамен в Гостехнадзоре. Речь про сдачу теоретического и практического обучения в автошколе не шла. В конце февраля 20 года она вместе с супругом приехала в автошколу, где заключили договор на обучение и заплатили за него. В начале марта 2022 года знакомая Климова А.Б. сообщила, что необходимо явиться к инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А. для сдачи теоретического экзамена. В первых числах марта 2022 года она вместе с супругом Климовым А.Б. и знакомой последнего приехали в кабинет подсудимого, где по билетам сдали теоретическую часть экзамена. 16 марта 2022 года она с супругом приехала к Беляеву А.А., где получили водительские удостоверения. В автошколе «Юмакс» для прохождения обучения на право управления транспортным средстве категории «А1» она никогда не обучалась, практические занятия не посещала. У инспектора Гостехнадзора Беляева А.А. она практический экзамен не сдавала.

    Оглашенные показания Бабушкина Е.В. подтвердила, в связи с чем суд кладет их основу обвинительного, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Зянтерякова Е.В. показала, что у неё есть водительское удостоверение на право управление транспортными средства категории «А,В». Она с директором автошколы «Юмакс» Демаковым А.В. договорилась об обучении на право управление квадроциклом. При этом Демаков А. предложил ей, чтобы она не одна сдавала на право управления квадроциклом, собрала группу обучающихся. Они оплатили обучение в автошколе и заключили договоры на обучение. Практическое и теоретическое обучение они не проходили. Через месяц после заключения договора об обучении, в назначенное время они прибыли в кабинет к Беляеву А.А., где сдали теоретический экзамен по билетам, практическую час экзамена не сдавали.

    Кроме того, вина Беляева А.А. в совершение данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом.

    Так. в соответствии с рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области Внукова И.Ю. 31 октября 2023 года (т. 6 л.д. 1) при расследовании уголовного дела установлено, что с 2015 года по 29 августа 2023 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь г. Новоуральске, получил от директора НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» Демакова А.В. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 81 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконную выдачу удостоверений на право управления самоходными машинами ученикам НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс».

    Беляевым А.А. с 01 января 2022 года по 18 сентября 2023 года выдано 44 удостоверений на право управления самоходной техники, что установлена судом на основании реестра, представленного начальником отдела Гостехнадзор Снедковым И.Н. (т. 1 л.д. 159-188).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 июля 2024 года (т. 6 л.д. 2-12) НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» с 26 ноября 2015 года осуществляет деятельность по профессиональному обучению, директором является Демаков А.В.

    Из копии регистрационного дела НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» (т. 6 л.д. 13-14, 15-151) следует, что с 03 марта 2008 года по 02 ноября 2015 года директором НОЧУ «Автошкола «Юмакс» являлся Демаков А.В. В соответствии с Уставом предметом деятельности НОЧУ «Автошкола «Юмакс» является образовательная деятельность. 02 ноября 2015 года НОЧУ «Автошкола «Юмакс» переименовано в НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», директором которого является Демаков А.В. В соответствии с Уставом предметом деятельности НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» является реализация образовательных программ профессионального обучения.

    В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 04 декабря 2023 года (т.6 л.д. 152-153) 15 февраля 2016 года НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» выдана бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности.

    Как следует из Устава НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» (т. 6 л.д. 158-173) предметом деятельности указанной автошколы является реализация образовательных программ профессионального обучения.

    Приказом руководителя НОЧУ «Автошкола «Юмакс» от 01 мая 2011 года (т. 6 л.д. 189) директором указанной автошколы назначен Демаков А.В.

    Согласно ответу директора НОЧУ ДНО «Автошкола «Юмакс» от 25 июля 2024 года № 204 (т. 6 л.д. 204) НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» осуществляло обучение водителей внедорожных мототранспортных средств категории «А1»: в 2015 году обучилось 36 человек, в 2016 году - 15 человек, в 2017 году - 9 человек, в 2018 году - 20 человек, в 2019 году - 9 человек, в 2020 году - 28 человек, в 2021 году - 7 человек, в 2022 году - 20 человек, в 2023 году - 3 человека.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года (т. 4 л.д. 129- 140) зафиксировано, что осмотрен оптический диск с детализацией по абонентскому номеру Беляева А.А. (904-382-28-31 оператора сотовой связи «Мотив»), согласно которой 29 августа 2023 года с 08:25 до 10:24 абонентское устройство с абонентским номером подсудимого находилось в районе местоположения рабочего кабинета Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18.

    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2023 год (т. 3 л.д. 110-117) осмотрены денежные средства в размере 20 500 рублей: 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 33-54) в рабочем кабинете Беляева А.А.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 120- 193) осмотрены:

    - предметы и документы, изъятые 05 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 69-77) по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, каб. № 301: документация по выдаче инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), а именно: заявления о выдаче (замене) удостоверения, кассовые чеки об оплате госпошлины, экзаменационные листы, свидетельства о прохождении обучения (копии), протоколы приема экзаменов, копии личных документов курсантов. удостоверения трактористов-машинистов (трактористов): папка с надписями «Т5 В/У 2022», «Т5 ВЫДАЧА В/У 2022», в которой имеется документация, связанная с выдачей инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заявления о выдаче (замене) удостоверения, кассовые чеки об оплате госпошлины, экзаменационные листы, свидетельства о прохождении обучения (копии), протоколы приема экзаменов, копии личных документов курсантов, удостоверения трактористов-машинистов (трактористов); папка с надписями «Т6 В/У 2022», «Т6 ВЫДАЧА В/У 2022», в которой имеется документация, связанная с выдачей инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заявления о выдаче (замене) удостоверения, кассовые чеки об оплате госпошлины, экзаменационные листы, свидетельства о прохождении обучения (копии), протоколы приема экзаменов, копии личных документов курсантов, удостоверения трактористов-машинистов

    (трактористов); системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М0001510223, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью Беляева А.А., в том числе связанные с приемом экзаменов и выдачей удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252. в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью Беляева А.А., в том числе связанные с приемом экзаменов и выдачей удостоверений тракториста-машиниста (тракториста);

    - предметы и документы, изъятые 08 сентября 2023 года в ходе обыска ( г. 3 л.д. 83- 92) по адресу: г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 13: скоросшиватель с надписью «Квадроциклы», в котором имеются файлы с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», связанными с обучением водителей самоходных машин и сдачи ими экзаменов инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А., протоколы приема экзамена, сопроводительные письма на регистрацию групп, списки групп, договоры об оказании платных образовательных услуг, копии личных документов курсантов; папка-регистратор с надписью «Квадроциклы», в которой имеются файлы с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», связанными с обучением водителей самоходных машин и сдачи ими экзаменов Беляеву А.А., протоколы приема экзамена, сопроводительные письма на регистрацию трупп, списки групп, договоры об оказании платных образовательных услуг, копии личных документов курсантов; скоросшиватель с надписью «Квадроциклы старое», в котором имеются файлы с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», связанными с обучением водителей самоходных машин и сдачи ими экзаменов инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А., протоколы приема экзамена, сопроводительные письма на регистрацию групп, списки трупп, договоры об оказании платных образовательных услуг, копии личных документов курсантов; тетрадь с надписью «Журнал регистрации взносов за обучение», в которой имеются записи, что с 26 мая 2023 года по 28 августа 2023 года в НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» курсантами вносилась оплата за обучение в общей сумме не менее 1 000 000 рублей; тетрадь с надписью «Выручка», в которой имеются записи о том, что с 25 ноября 2022 года по 28 августа 2023 года в кассу НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» вносились денежные средства на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, в указанный период Демаковым А.В. осуществлялось расходование денежных средств из кассы; тетрадь с надписью «Журнал регистрации взносов за обучение», в которой имеются записи, что с 18 июля 2019 года по 25 мая 2023 года в НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» курсантами вносилась оплата за обучение в общей сумме не менее I 000 000 рублей; скоросшиватель, в котором имеются файлы с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», сведения о работниках, карточка предприятия, лицензии, сертификаты; два листа бумаги, на которых отпечатан договор купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 29 сентября 2020 года; один лист, на котором имеется копия лицензии НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» на осуществление образовательной деятельности; один лист, на котором имеется обложка образовательной программы профессиональной подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств категории «А1» НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс»; системный блок персонального компьютера «In Win», в памяти которого имеются документы НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», связанные с проведением подготовки водителей самоходных машин, а также сопроводительные письма НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» в адрес инспектора Гостехнадзора Беляева А.А. для регистрации учебных групп.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2024 года (т. 3 л.д. 199-234) осмотрены оптические диски с видеозаписями в отношении Беляева А.А., предоставленные в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 сентября 2023 года, на которых обнаружена видеозапись «29.08.2023 0829-0931», на которой запечатлены события, происходившие 29 августа 2023 года с 08:25 до 09:35 в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18. в ходе которых к подсудимому заходит Демаков А.В., и показывает Беляеву А.А. документы. После этого Демаков А.В. из внутреннего кармана своей куртки достает денежные купюры, отсчитывает от них 6 купюр, и кладет данные купюры на стол слева от Беляева А.А. Далее Демаков А.В. садится напротив подсудимого, и они обсуждают порядок оформления документов. После чего Демаков А.В. выходит из кабинета, а 6 денежных купюр, которые на стол ранее положил Демаков А.В., находятся в том же месте.

    Протоколом обыска от 02 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 1-8) зафиксированы обстоятельства проведения обыска в квартире по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 15/2, кв. 25, в ходе которого в присутствии Беляева А.А. и незаинтересованных лиц обнаружены и изъяты: заявление о переводе в рублях за границу от 23 мая 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 24 мая 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 15 июня 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 16 июня 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 28 августа 2023 года с чеком, наличные денежные средства в сумме 1 810 000 российский рублей, наличные денежные средства в сумме 4 445 долларов США.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 32-50) осмотрены наличные денежные средства в сумме 1 810 000 российских рублей и наличные денежные средства в сумме 4 445 долларов США; заявление о переводе в рублях за границу от 23 мая 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 370 000 рублей ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств; заявление о переводе в рублях за границу от 24 мая 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 370 000 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств; заявление о переводе в рублях за границу от 15 июня 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 325 075 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств; заявление о переводе в рублях за границу от 16 июня 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 326 425 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств, имеется подпись Беляева А.А.; заявление о переводе в рублях за границу от 28 августа 2023 года, согласно которому Беляев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о переводе 450 000 рублей на расчетный счет ООО «Автобай» с взиманием платы за перевод в сумме 5 000 рублей, имеется подпись Беляева А.А., к заявлению прикреплен чек, подтверждающий операцию по внесению Беляевым А.А. денежных средств.

    Как следует из протокола осмотра документов от 29 июля 2024 года (т. 4 л.д. 75- 112) осмотрена программа подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств (самоходных машин категории «А1») НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», изъятая протоколом выемки от 29 июля 2024 года (т. 4 л.д. 70-74), в которой имеется учебный план программы, предусматривающий 78 час. занятий, из которых 60 час.

    теоретических занятий и 18 час. практических занятий, принятие в автошколе квалификационного экзамена, а также 10 час. вождения.

    Давая оценку доказательствам, которые положены в основу обвинительно приговора, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, они логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений не вызывают, признаются допустимыми, их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого совершении данного преступления. Какие-либо существенные противоречия доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    Каких-либо данных о провокационных действиях, не имеется.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Демакова А.В. о том, что за попустительство подсудимого он с 2015 года по 29 августа 2023 года передавал Беляеву А.А. взятки в виде денежных средств, всего на сумму 81 500 рублей за то, что подсудимый беспрепятственно принимал экзамены у курсантов, несмотря на то, что последние нс прошли обучение в полном объеме, а также не проводил проверки по факту ненадлежащего обучения в автошколе и не принимал соответствующие меры. Причин для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, как и не установлено личной заинтересованности Демакова А.В. в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    При рассмотрении дела установлено, что практические экзамены у курсантов автошколы «Юмакс» проводились в отсутствие Беляева А.А. Кроме того, исходя из программы обучения автошколы, практические занятия должны были проводиться в гораздо большем количестве часов, чем курсанты фактически проводили, при этом часть курсантов вообще не проходили практические занятия. Подсудимый прекрасно знал, что обучение в автошколе проводится с нарушением требований законодательства. Однако он со своей стороны, как должностное лицо, обладающее полномочиями по проведению проверок, какие-либо проверки в связи с имеющимися нарушениями не инициировал, в планы проверок автошколу «Юмакс» не включал заявлениями о проведении внеплановых проверок не обращался, меры реагирования, предусмотренные его должностными полномочиями, не применял, поскольку соответствующие факты ни самим Беляевым А.А., ни его защитником не предоставлены.

    Квалифицирующий признак «должностным лицом» нашел свое подтверждение ходе судебного разбирательства, так как к таковым относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. в данном случае Беляев А.А. постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

    Также при рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «попустительство по службе», так как практическую часть экзамена Беляев А.А. не принимал не присутствовал при этом. При этом знал, что обучение в автошколе «Юмакс» проводится с нарушениями, практическое обучение курсантам проводилось не всем, не реагировал на имеющиеся нарушения по обучению курсантов, проверочные мероприятия не инициировал, входящие в его полномочия меры ответственности автошколе «Юмакс» не применял. Несмотря на то, что Беляев А.А. и Демаков А.В. изначально не договаривались о том. что попустительство также будет заключаться в непроведении проверок в отношении автошколы, данное обстоятельство нашло свои подтверждения из указанных фактических действий подсудимого. Демаков А.В. предавал деньги лично подсудимому за лояльное отношение, не проверял автошколу как проходит в ней обучение, беспрепятственно принимал экзамены у курсантов автошколы «Юмакс».

    Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

    Согласно показаниям Демакова А.В. деньги он предавал Беляеву Л.Л. за лояльное отношение и не проверял автошколу.

    Систематическое получение Беляевым А.А. лично взяток от Демакова А.В. охватывалось единым умыслом, а потому является единым продолжаемым преступлением. Сумма взятки в размере 81 500 рублей является значительным размером в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

    Вместе с тем органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Беляеву А.А. инкриминировано получение взятки в том числе «за общее покровительство». Однако данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела.

    Так. согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

    При этом органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения не представлено доказательств, что Беляев А.А. своими действиями способствовал деятельности автошколе «Юмакс», в том числе по увеличению числа курсантов, предлагал или советовал иным лицам исключительно указанную автошколу для обучения, сообщал, что иными органами могут быт проведены проверки в отношении автошколы, представлял интересы автошколы перед контролирующими и проверяющими органами, помогал в получении каких-либо документов из других организаций, в связи с чем квалифицирующий признак «за общее покровительство» подлежит исключению из объема обвинения.

    Действия Беляева А.А. суд по данному преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в значительном крупном размере.

    К доводам подсудимого и защиты, что денежные средства, передавались Демаковым А.В. за оказанные услуги по ремонту техники и расчистке территории при помощи самоходной техники, а также, что Беляев А.А. принимал экзамен находясь на длительном расстоянии от автодрома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Демакова А.В., а также свидетелей Бабушкиной Е.В., Климова А.Б. и Зентярековой Е.В. в части сдачи практического экзамена. Кроме того, Беляев А.А. в ходе следствия указал, что принимал практическую часть экзамена по предоставленным ему видео записях, и лично не присутствовал на данных экзаменах.

    Нарушений при проведении осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года в служебном кабинете Беляева А.А. судом не установлено, так как соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого подсудимого, который на момент проведения осмотра являлся сотрудником Гостехнадзор. При этом в представленных материалах уголовного дела имеется фототаблица к указанному протоколу. Оснований полагать, что соответствующей фототаблицы не было на момент ознакомления с ней защитником, не имеется.

    Оснований признавать обыск в квартире подсудимого недопустимым доказательством в связи отсутствием второго собственника жилья и защитника, не имеется, так как данное следственное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 182 УПК РФ, на основании полученного судебного решения. Каких-либо замечаний на составленный протокол осмотра от Беляева А.А. и незаинтересованных лиц не поступало, ходатайств об участии защитника при проведении обыска подсудимый не заявлял, при этом соответствующие права последнему были разъяснены.

    Каких-либо достоверных сведений, что Беляев А.А. при предъявлении обвинения находился в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало его участию в данном действии, суду не представлено.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неустановленного лица из числа должностных лиц Гостехнадзора в незаконной деятельности. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» поводилось с 13 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области. Результаты и материалы полученные по результатам указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в кабинете № 301 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, оформлены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УНК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УНК РФ. При этом в постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, что подтверждается показаниями свидетелей Нехая Д.Р. и Бородина Д.С.

    Оснований полагать, что свидетель Демаков А.В., который дает показания был освобожден от уголовной ответственности незаконно не имеется, так как это выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела. При этом Демаков А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Кроме того, показания Демаков А.В. давал в присутствии адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

    Нарушений требований ст.ст. 220-222 УПК РФ суд не усматривает, так как копия обвинительного заключения Беляеву А.А. была вручена, в том числе его копия обвинения была вручена защитнику, в связи с чем право на защиту не нарушено. При этом право о проведении предварительного слушания разъяснилось Беляеву А.А. и защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд.

    Существо предъявленного Беляеву А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    По получению взятки от Кадциной И.Ю. лично в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие. Служебному подлогу из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав н законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебным подлогам, совершенным из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей Нехая Д.Р., Бородина Д.С., Балыбердина Д.О., Путкова С.Н., Внукова И.Ю., которые положены в основу обвинительного приговора, а также приказов и должностных инструкций, подтверждающих полномочия подсудимого, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Кадцина И.Ю. суду показала, что работает диспетчером в ООО «ЕГСК» с 2013 года. На балансе предприятия находится 9-10 единиц самоходной техники, которая зарегистрирована на территории г. Новоуральска. Она решила проявить со своей стороны инициативу по прохождению технического осмотра указанной техники, так как у механика организации отсутствовал пропуск в г. Новоуральск. В 2019 году она пришла в кабинет к Беляеву А.А. и принесла документы, в том числе перечень техники и квитанцию об оплате государственной пошлины. Она пояснила Беляеву А.А., что техника предприятия находится в г. Екатеринбурге. После этого Беляев А.А. тут же передал ей свидетельства о прохождении технического осмотра на всю технику ООО «ЕГСК». на которую ею были предоставлены документы. В дальнейшем после того, как были представлены свидетельства о прохождении технического осмотра, она передала подсудимому карту на заправку топливом «Газпром», принадлежащую ООО «ЕГСК», с лимитом заправки на 100 л. дизельным топливом. Беляев А.А. взял указанную топливную карту и приобрел на нее 100 л. топлива, и в этот же день вернул ей карту. В последующие годы она аналогичным образом обращалась к Беляеву А.А. для прохождения технического осмотра самоходной техники ООО «ЕГСК», и предавала ему каждый раз топливную карту на 100 л. за предоставленные свидетельства о техническом осмотре. При этом подсудимый при помощи указанной топливной карты приобретал себе каждый раз 100 л. топлива и предоставлял соответствующий чек. Свидетельства о прохождении технического осмотра Беляев А.А. всегда передавал ей в тот же день, когда она к нему приходила. Подсудимый фактически осмотр самоходной техники ООО «ЕГСК» не осуществлял, хотя она сообщала, что вся техника находится в г. Екатеринбурге. Также несколько раз она обращалась к Беляеву А.А. с просьбой почистить снег возле офиса ООО «ЕГСК» в г. Новоуральске, и подсудимый проводил расчистку при помощи фронтального погрузчика. Оплату за расчистку территории от снега она осуществляла наличными денежными средствами. Какое-либо давление на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не оказывалось.

    При этом из оглашенных показаний Кадциной И.Ю. (т. 7 л.д. 122-123, 134-137), а также протокола очной ставки (т. 7 л.д. 138-143), следует, что с 2015 года между ООО «Промспецстрой» и ООО «ЕГСК» заключен договор аренды транспортных средств, которая состоит на учете в подразделении Гостехнадзора г. Новоуральска. Фактически указанная техника с 2015 года находится и осуществляет свою деятельность на строительных объектах в г. Екатеринбурге. По условиям указанного договора аренды на ООО «ЕГСК» возложена обязанность прохождения технических осмотров. В июле 2019 года ей стало известно, что ООО «ЕГСК» необходимо получить в Гостехнадзоре г. Новоуральска свидетельства технического осмотра на арендованную самоходную технику, принадлежащую ООО «Промспецстрой». Она, как единственный работник ООО «ЕГСК», непосредственно работающий с указанной техникой и имеющий доступ в г. Новоуральск, решила проявить инициативу, в связи с чем предложила именно ей заняться прохождением технического осмотра указанной техники. Главный механик не возражал против данной инициативы и передал ей талоны технического осмотра на указанную технику. 16 июля 2019 года в утреннее время талонами технического осмотра она прибыла в рабочий кабинет Беляева А.А. Затем она передала подсудимому талоны технического осмотра на указанную самоходную технику и сообщила, что самоходная техника находится в г. Екатеринбурге, но Беляева А.А. это не смутило, и он сразу изготовил и выдал ей свидетельства прохождении технического осмотра на всю технику без фактического ее осмотра. После получения свидетельств о прохождении технического осмотра она, находясь в кабинете подсудимого, по своей инициативе решила отблагодарить подсудимого за упрощенную процедуру технического осмотра. Она лично передала в руки Беляеву А.А. корпоративную топливную карту, открытую ООО «ЕГСК» в АО «Газпромнефть», сообщила, что он может заправить по указанной топливной карте 100 л. дизельного топлива. Кроме того, она сообщила подсудимому, что пин-код от указанной топливной карты написан на самой карте. От указанной благодарности Беляев А.А. не отказался, взял топливную карту. 16 июля 2019 года в 10:38 на автозаправочной станции по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, Беляев А.А. с использованием указанной топливной карты произвел покупку дизельного топлива объемом 100 л. по цене 44, рубля за литр, общей стоимостью 4 481 рубль. В тот же день подсудимый привез указанную топливную карту и передал ей. 07 августа 2020 года в утреннее время с талонами технического осмотра она прибыла в рабочий кабинет Беляева А.А. Она передала подсудимому талоны технического осмотра, и Беляев А.А. сразу без всяких вопросов изготовил и выдал ей свидетельства о прохождении технического осмотра на всю технику без фактического ее осмотра. Сразу после получения свидетельств прохождении технического осмотра она по своей инициативе решила отблагодарить Беляева А.А. за упрощенную процедуру технического осмотра, в связи с чем переда подсудимому указанную корпоративную топливную карту, чтобы он смог получи определенное количество дизельного топлива за счет ООО «ЕГСК». Она лично передала в руки Беляеву А.А. топливную карту и сообщила ему, что он может заправить 100 л. дизельного топлива, при этом пин-код от топливной карты 6ыл написан на самой топливной карте, о чем подсудимый уже знал. От указанной благодарности Беляев А.А. не отказался, и взял топливную карту. 07 августа 2020 года в 09:52 на автозаправочной станции по адресу: г. Новоуральск, пр-д Центральный, подсудимый с использованием указанной топливной карты приобрел 100 л. дизельного топлива по цене 46,27 рублей за литр, общей стоимостью 4 627 рублей. В тог же день подсудимый привез указанную топливную карту на ее рабочее место и передал ее. 12 августа 2021 года в утреннее время с талонами технического осмотра она прибыла в рабочий кабинет Беляева А.А. Она передала подсудимому талоны технического осмотра. По какой-то причине подсудимый сказал, что не может сразу выдать новые талоны технического осмотра, в связи с чем попросил оставить все документы, забрать свидетельства на следующий день. При этом Беляев А.А. дал ей понять, что он также, как и в прошлые годы, просто изготовит ей новые талоны. Она по своей инициативе решила отблагодарить Беляева А.А. за упрощенную процедуру технического осмотра, в связи с чем передала ему ранее указанную корпоративную топливную карту. Она лично передала в руки подсудимому топливную карту и сказала ему, что он может заправить по указанной топливной карте 100 л. дизельного топлива, при этом пин-код от топливной карты был написан на самой топливной карте, о чем подсудимый уже знал. От указанной благодарности Беляев А.А. не отказался, и взял топливную карту. 12 августа 2021 года в 15:13 на автозаправочной станции по адресу г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, подсудимый с использованием указанной топливной карты приобрел 100 л. дизельного топлива по цене 47,99 рублей за литр, общей стоимостью 4 799 рублей. В тот же день Беляев А.А. привез указанную топливную карту на ее рабочее место и передал ей. Затем 13 августа 2021 года в утреннее время она приехала в кабинет к подсудимому, и Беляев А.А. сразу изготовил и выдал

    свидетельства о прохождении технического осмотра на всю технику без фактического ее осмотра. 23 августа 2022 года в утреннее время с талонами технического осмотра она прибыла в рабочий кабинет Беляева А.А. Она передала подсудимому талоны технического осмотра, и Беляев А.А. сразу без всяких вопросов изготовил и выдал ей свидетельства о прохождении технического осмотра на всю технику без фактического се осмотра. После получения свидетельств о прохождении технического осмотра она по своей инициативе решила отблагодарить Беляева А.А. за упрощенную процедуру технического осмотра, в связи с чем передала ему указанную корпоративную топливную карту, чтобы он смог получить определенное количество дизельного топлива за счет ООО «ЕГСК». Она лично передала в руки подсудимому топливную карту и сообщила, что он может заправить 100 л. дизельного топлива, при этом пин-код от топливной карты был написан на самой топливной карте, о чем подсудимый уже знал. От указанной благодарности Беляев А.А. не отказался, и взял топливную карту. 23 августа 2022 года в 11:51 на автозаправочной станции по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, подсудимый с использованием указанной топливной карты приобрел 100 л. дизельного топлива по цене 51,73 рубль за литр, общей стоимостью 5 173 рубля, после чего в тот же день Беляев А.А. привез указанную топливную карту на ее рабочее место и передал ей. 25 августа 2023 года в утреннее время с талонами технического осмотра она прибыла в рабочий кабинет Беляева А.А. Она передала подсудимому талоны технического осмотра, и Беляев А.А. сразу изготовил и выдал ей свидетельства о прохождении технического осмотра на всю технику без фактического ее осмотра. В тот день она планировала получить у подсудимого свидетельства на 9 единиц самоходной техники, но Беляев А.А. по какой-то причине оформил свидетельства на 10 единиц самоходной техники, но выдал ей только 9 незаполненных бланков свидетельств. Она намеревалась прийти к Беляеву А.А. через несколько дней, чтобы передать ему документы об оплате госпошлины. Уже после посещения Беляева А.А. ей стало понятно, что подсудимый оформил свидетельства на 10 единиц самоходной техники, поэтому он и выдал документы на оплату госпошлины именно на 10 единиц самоходной техники. В этой связи при следующей встрече она решила попросить у него выдать еще один бланк свидетельства. 28 августа 2023 года в утреннее время она прибыла в рабочий кабинет Беляева А.А., и сообщила ему о возникшей ситуации. После чего подсудимый выдал ей еще один незаполненный бланк свидетельства о прохождении технического осмотра, при этом никакого фактического осмотра техники, он не проводил. После получения свидетельств о прохождении технического осмотра она по своей инициативе решила отблагодарить Беляева А.А. за упрощенную процедуру технического осмотра 25 и 28 августа 2023 года, в связи с чем передала ему указанную ранее корпоративную топливную карту, чтобы он смог получить определенное количество дизельного топлива за счет ООО «ЕГСК». Она лично передала в руки Беляеву А.А. топливную карту и сообщила, что он может заправить 100 л. дизельного топлива, при этом пин-код от топливной карты был написан на самой топливной карте, о чем подсудимый уже знал. От указанной благодарности Беляев А.А. не отказался, и взял топливную карту. 28 августа 2023 года в 10:10 на автозаправочной станции по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко. 20, подсудимый с использованием топливной карты приобрел 100 л. дизельного топлива по цене 57,95 рублей за литр, общей стоимостью 5 795 рублей. Затем Беляев А.А. привез указанную топливную карту ей на работу в этот же день. Всего за 2019-2023 годы Беляев А.А. за счет ООО «ЕГСК» приобрел 500 л. дизельного топлива, общей стоимостью 24 875 рублей. Указанное топливо подсудимый получил от нее в качестве вознаграждения, так как оформлял свидетельства технического осмотра на самоходную технику, находящуюся у ООО «ЕГСК», без ее фактического осмотра. Один или два раза зимой 2022-2023 годов она обращалась к Беляеву А.А. за помощью в расчистке территории возле офиса. Беляев А.А. в указанное время приезжал на погрузчике, при помощи которого расчищал территорию от снега. За эту работу она подсудимому платила наличными денежными средствами сразу после окончания его работы, деньги она передавала ему лично в руки. Топливную карту для заправки дизельного топлива она передавала Беляеву А.А. исключительно во время оформления им свидетельств о прохождении технического осмотра, то есть в летнее время. На представленных ей видеозаписях запечатлено, как она 25 августа 2023 года пришла в кабинет к Беляеву А.А., чтобы оформить свидетельства о прохождении технического осмотра на самоходную технику. При этом подсудимый без фактического осмотра техники передал ей 9 незаполненных бланков свидетельств о прохождении технического осмотра, в которых он только проставил свою подпись и печать. На видеозаписи так же запечатлено, как она 28 августа 2023 года пришла в кабинет подсудимого, чтобы получить у него еще один бланк свидетельства о прохождении технического осмотра на самоходную технику, и она в качестве благодарности передала Беляеву А.А. топливную карту и сказала ему «сто», что означало, что он, как и в прошлые годы может заправить себе 100 л. дизельного топлива при помощи указанной карты. Передала она Беляеву А.А. топливную каргу в качестве благодарности за упрощенную процедуру проведения технического осмотра самоходной техники, так как подсудимый 25 и 28 августа 2023 года выдал ей свидетельства о прохождении технического осмотра без фактического осмотра техники.

    Оглашенные показания свидетеля Кадциной И.Ю., в том числе при проведении очной ставки, подтвердила, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Также она давала показания в присутствии адвоката.

    Кроме того, оглашенные показания Кадциной И.Ю. и показания, которые она давала в ходе очной ставки с Беляевым А.Л., согласуются с протоколом явки с повинной (т. 7 л.д. 65), согласно которой, она 28 августа 2023 года пришла в служебный кабинет инспектора Гостехнадзора Беляева Л.А., где за беспрепятственное прохождение технического осмотра самоходной техники ООО «ЕГСК» передала подсудимому топливную карту ООО «ЕГСК», указав, что он может заправиться по ней на 100 л. дизельного топлива. В тот же день Беляев А.А. заправил 100 л. дизельного топлива, после чего вернул ей карту. Ранее с 2019 по 2023 годы при аналогичных обстоятельствах за беспрепятственное прохождение технического осмотра самоходной техники ООО «ЕГСК» она передавала Беляеву А.А. топливную карту, по которой он осуществлял заправку.

    В соответствии с показаниями свидетеля Москалева С.В., являющего главным механиком ООО «ЕГСК» с декабря 2023 года, ранее Беляева А.А. он не видел, и подсудимый осмотр самоходной техники, которая имеется в распоряжении ООО «ЕГСК», не проводил. Из сотрудников ООО «ЕГСК» ему никто не сообщал, что сотрудниками Гостехнадзора либо Беляевым А.А. проводился осмотр самоходной техники при движении или при осуществлении каких-либо иных работ. В ООО «ЕГСК» диспетчером трудоустроена Кадцина И.Ю., которая работает в г. Новоуральске. Фактически сама организация находится в г. Екатеринбурге, ул. Альпинистов, 57. Как проходил технический осмотр самоходной техники ООО «ЕГСК» в 2023 году ему не известно, но по имеющимся талонам технический осмотр был пройден.

    В соответствии с показаниями свидетеля Жданова А.А. по 2022 год он работал в ООО «ЕГСК» в должности главного механика. В указанной организации имелась самоходная техника, которая подлежала ежегодному техническому осмотру. Он когда- либо в Гостехнадзоре г. Новоуральска получением документов не занимался. Получением документов о прохождении технического осмотра указанной техники занималась диспетчер Кадцина И.Ю., которая каждый раз самостоятельно привозила соответствующие свидетельства в ООО «ЕГСК». Все документы на технику всегда находились в офисе г. Новоуральска. При этом Кадцина И.Ю. никогда не сообщала о том, что в какой-то период самоходная техника должна быть представлена на осмотр. Самоходную технику в г. Новоуральск для прохождения технического осмотра никто не транспортировал, и на территории указанного города она не находилась. Вопросом прохождения технического осмотра занималась Кадцина И.Ю., так как она проживает на территории г. Новоуральска, и вся техника была зарегистрирована на территории указанного города. До его назначения на должность в ООО «ЕГСК» уже были налажены процедуры по прохождению технического осмотра, в связи с чем Кадцина И.Ю. и продолжала заниматься организацией и прохождением соответствующей процедуры. О том, что техника осматривалась кем-то для прохождения технического осмотра, ему сообщали механизаторы. Кем, когда и с какой целью проводился осмотр техники ему не известно, так как он при этом не присутствовал. В ООО «ЕГСК» техника всегда находилась в исправном состоянии и ремонтировалась своевременно. О том, что Беляев А.А. проводил осмотр самоходной техники работники ООО «ЕГСК» ему не сообщили. Топливная карта для заправки топливом у Кадциной И.Ю. могла иметься, и она могла использовать её для заправки топливом иной техники.

    Свидетель Бесов Е.С. суду показал, что работал в ООО «ЕГСК» с 2014 по 2016 годы в должностях механика, начальника производственной базы, главного механика. В период его работы в указанной организации он занимался вопросами по прохождению технического осмотра самоходной техники. Так как самоходная техника ООО «ЕГСК» зарегистрирована на территории г. Новоуральска, то он с инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. выезжали на объекты, где проводились работы данной техникой, а также на базу, где она хранилась, и осматривали её. При этом вся самоходная техника была исправной. Кадцина И.Ю. трудоустроена в данной организации диспетчером, у неё имелась топливная карта, но в её обязанности не входило проведение технического осмотра самоходной техники ООО «ЕГСК». О том каким образом Кадцина И.Ю. взаимодействовала с Беляевым А.А. по поводу получения свидетельств о техническом осмотре самоходной техники, ему не известно. Однако она готовила необходимые документы для прохождения технического осмотра. Со слов Кадциной Е.Ю. ему известно, что Беляев А.А. производил несколько раз расчистку территории возле офиса ООО «ЕГСК» в г. Новоуральске

    Показания свидетеля Бесова Е.С. каким-либо образом не опровергают вину Белева А.А. в совершении данных преступлений, поскольку суду он сообщил обстоятельства, которые имели место быть только по 2016 год. Подсудимому инкриминирован иной период совершения преступлений, когда Бесов Е.С. уже в ООО «ЕГСК» не работал. При этом суд обращает внимание, что Бесов Е.С. показал, что выезжал и осматривал технику с Беляевым А.А. Однако в следующие годы Беляев А.А. ни с кем из сотрудников ООО «ЕГСК» не осматривал, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

    Кроме того, вина Беляева А.А., в совершении данных преступлений подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

    Так, согласно постановлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании от 26 марта 2024 года (т. 7 л.д. 68-73) 25 августа 2023 года и 28 августа 2023 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А. без фактического осмотра техники оформил 10 свидетельств о прохождении технического осмотра на самоходную технику, принадлежащую ООО «Промспецсгрой», арендованную ООО «ЕГСК».

    В соответствии с рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 29 марта 2024 года (т. 7 л.д. 80) при расследовании уголовного дела установлено, что 23 августа 2022 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - 10 свидетельств о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 10 единиц самоходной техник принадлежащей ООО «Промспецстрой» и арендованной ООО «ЕГСК», чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

    Как следует из рапорта старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 29 марта 2024 года (т. 7 л.д. 81) при расследовании уголовного дела установлено, что с 16 июля 2019 года по 28 августа 2023 года, инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в г. Новоуральске, получил с работника ООО «ЕГСК» Кадциной И.Ю. взятку в виде дизельного топлива, общей стоимостью 24 875 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно внесение в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра заведомо ложных сведений о проведении технического осмотра самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой» и арендованной ООО «ЕГСК».

    Из рапорта старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральска Внукова И.Ю. от 17 апреля 2024 года (т. 7 л.д. 82) установлено, что при расследовании уголовного дела выявлено, что с 12 августа 2021 года по 13 августа 2021 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - 11 свидетельств о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 11 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой» арендованной ООО «ЕГСК», тем самым существенно нарушив охраняемые законные интересы общества и государства.

    В соответствии с рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 17 апреля 2024 года (т. 7 л.д. 83) при расследовании уголовного дела установлено, что 07 августа 2020 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - 10 свидетельств о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 10 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой» и арендованной ООО «ЕГСК», чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

    Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 17 апреля 2024 года (т. 7 л.д. 84) при расследовании уголовного дела установлено, что 16 июля 2019 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - 11 свидетельств о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 11 единиц самоходной техники принадлежащей ООО «Промспецстрой» и арендованной ООО «ЕГСК», чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

    Количество выданных инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. свидетельств о прохождении технического осмотра за период с 01 января 2022 года по 15 сентября 2023 года определено судом на основании реестра (т. 1 л.д. 114-115, 16-156), согласно которому 23 августа 2022 года подсудимым выданы 10 свидетельств о прохождении технического осмотра на 10 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства о прохождении технического осмотра: СХ 337230 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842 государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СХ 337231 кат дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 92 серии СМ 66 регион, СХ 337232 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СХ 3372 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак №1861 серии СМ 66 регион, СХ 337234 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СХ 337235 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, СХ 337236 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СХ 337237 фронтального погрузчика «L1UGONG CLG842H», свидетельств о прохождении технического осмотра № 0309 серии ЕЕ 66 регион, СХ 337238 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО- 1227)», свидетельств о прохождении технического осмотра № 2639 серии ЕЕ 66 регион, СХ 337239 бульдозера «XUANHUA SHEWA TYI65-2», свидетельств о прохождении технического осмотра № 2640 серии ЕЕ 66 регион; 25 августа 2023 года подсудимым выданы 10 свидетельств о прохождении технического осмотра на 10 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства: ТА 173733 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, ТА 173734 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY 165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 pегион, ТА 173735 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, ТА 173736 катка дорожного LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, ТА 173737 грунтового катка «LIUGONG CLG6620E», государственный регистрационный знак № 7590 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173738 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173739 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, ТА 173740 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, ТА 173741 экскаватора «KOMATSU РС300-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173742 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион.

    Кроме того, согласно реестру, представленному начальником отдела государственного технического надзора от 10 апреля 2024 года (т. 7 л.д. 87-88), подсудимым с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года выданы следующие свидетельства о прохождении технического осмотра: 16 июля 2019 года Беляевым А.А. выданы 11 свидетельств о прохождении технического осмотра на 11 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства: СР 965421 экскаватора «ЕК270», государственный регистрационный так № 1335 серии СМ 66 регион, СР 965422 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СР 965423 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СР 965424 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СР 965425 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СР 965426 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СР 965427 экскаватора «KOMATSU РС300-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 7604 серии ЕА 66 регион, СР 965428 бульдозера «SHEHWA.TY 165-3», государственный регистрационный знак № 7639 серии ЕА 66 регион, СР 965429 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, СР 965430 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион, СР 965431 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион; 07 августа 2020 года подсудимым выданы 10 свидетельств о прохождении технического осмотра на 10 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства: СР 947624 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СР 947625 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион. СР 947626 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СР 947627 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СР 947628 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СР 947629 экскаватора «КОМАTSU РСЗОО-8МО (30-4227)», государственный регистрационный знак № 7604 серии ЕА 66 регион. СР 947630 бульдозера «SHEHWA.TY 165-3», государственный регистрационный знак № 7639 серии ЕА 66 регион, СР 947631 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион. СР 947632 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион, СР 947633 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион; 13 августа 2021 года подсудимым выданы 11 свидетельств о прохождении технического осмотра на 11 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства: СТ 247486 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, СТ 247487 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СТ 247488 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СТ 247489 экскаватора «KOMATSU РС300-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, СТ 247490 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион, СТ 247491 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СТ 247492 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842». государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СТ 247493 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион. СТ 247494 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, СТ 247495 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион, СТ 247496 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион; 23 августа 2022 года подсудимым выданы 10 свидетельств о прохождении технического осмотра на 10 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства: СХ 337230 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, СХ 337231 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, СХ 337232 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, СХ 337233 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, СХ 337234 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, СХ 337235 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак№ 9284 серии СМ 66 регион, СХ 337236 экскаватора «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион, СХ 337237 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H». государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, СХ 337238 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, СХ 337239 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион; 25 августа 2023 года подсудимым выдано 10 свидетельств о прохождении технического осмотра на 10 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Промспецстрой», а именно следующие свидетельства: ТА 173733 бульдозера «KOMATSU D355A», государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион. ТА 173734 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173735 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, ТА 173736 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, ТА 173737 грунтового катка «LIUGONG CLG6620F,», государственный регистрационный знак №7590 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173738 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173739 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, ТА 173740 трактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, ТА 173741 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173742 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион.

    Протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года (т. 14 л.д. 162- 171) осмотрен участок местности (строительного объекта), расположенный по адресу: Сысертский Городской округ, с. Патруши, где обнаружены и осмотрены фронтальный погрузчик «LIUGONG CI.G842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, экскаватор «KOMATSU РС300-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, бульдозер «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак № 2640 серии ЕЕ 66 регион, каток дорожный «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион.

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 Октября 2024 года (т. 14 л.д. 172-179) осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 «х», где обнаружены и осмотрены трактор «МТЗ-82-1». государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, виброкаток двухвальцовый «ABGDD31HF», государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, экскаватор «LIEBHERR R 926 LC», государственный регистрационный знак № 6974 серии СС 66 регион.

    Из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года (т. 14 л.д. ISO- 185) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Академический. 4. где обнаружена и осмотрена передвижная компрессорная станция «ПКС5.25Д». государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года (т. 4 л.д. 129- 140) зафиксировано, что осмотрен оптический диск с детализацией по абонентскому номеру Беляева А.А. (904-382-28-31 оператора сотовой связи «Мотив»), согласно которой 25 августа 2023 года с 08:28 до 10:18 и 28 августа 2023 года с 08:32 до 09:51 абонентское устройство с абонентским номером подсудимого находилось в районе местоположения рабочего кабинета Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 120-193) осмотрены предметы и документы, изъятые 05 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 69-77) по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, кабинет № 301: документация, связанная с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин, заявления на технический осмотр, платежные поручения (кассовые чеки об оплате госпошлины), списки машин, представляемых на технический осмотр, приказы и доверенности на проведенных технических осмотров, акты технического осмотра отсутствуют, среди указанной документации имеются документы, связанные с проведением инспектор Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин ООО «Промспецстрой»; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М0001510223, в памяти которого имеются документы, связанные служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А.. в том числе, связанные с проведением технического осмотра самоходных машин; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин.

    Как следует из протокола осмотра предметов от 16 мая 2024 года (т. 3 л.д. 199-2; осмотрены оптические диски с видеозаписями в отношении Беляева А., предоставленные в соответствии с постановлением о предоставлении результат оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд 12 сентября 2023 года, на которых обнаружены следующие видеозаписи:

    - видеозаписи «25.08.2023 0835-0937», «25.08.2023 0937-1002», на которых зафиксированы события, произошедшие 25 августа 2023 года с 08:30 до 10:05 в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к подсудимому заходит Кадцина И.Ю. и сообщает Беляеву А.А., что необходимо получить свидетельства о прохождении технического осмотра на 9 един техники. Далее подсудимый берет бланки свидетельств о прохождении технического осмотра и начинает печатать документы на персональном компьютере, после ч( подсудимый ставит оттиск печати на каждом свидетельстве о прохождении технического осмотра и начинает проставлять на каждом из них свою подпись. Затем Беляев А.А. передает Кадциной И.Ю. пакет документов со свидетельствами прохождении технического осмотра, после чего Кадцина И.Ю. сообщает, что зайдет в ближайшие дни;

    - видеозаписи «28.08.2023_0843-0945», «28.08.2023 0945-1003», на которых зафиксированы события, произошедшие 28 августа 2023 года с 08:40 до 10:05 в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к подсудимому заходит Кадцина И.Ю., которая достает из своей сумки карточку и кладет её на стол перед Беляевым А.А., говоря ему: «сто». После чего Кадцина И.Ю. сообщает Беляеву А.А., что ей необходимо получить один бланк свидетельства о прохождении технического осмотра, поскольку ранее он выдал ей свидетельств о прохождении технического осмотра, а по списку он должен был выдать 10 свидетельств о прохождении технического осмотра. Подсудимый соглашается с Кадциной И.Ю., признает, что должен был выдать 10 свидетельств о прохождении технического осмотра, после чего передает Кадциной И.Ю. одно свидетельство о прохождении технического осмотра. Затем Кадцина И.Ю. сообщает подсудимому, что работает до 4 часов, и чтобы он постарался успеть, а затем выходит из кабинета. При этом карточка, которую на стол положила Кадцина И.Ю., находится в том же месте. Далее Беляев А.А. берет со стола карточку, которую ранее положила Кадцина И.Ю. кладет ее в карман своих брюк, после чего выходит из кабинета.

    Протоколом осмотра документов от 13 мая 2024 года (т. 7 л.д. 96-112) осмотрены свидетельства о прохождении технического осмотра, изъятые у Кадциной И.Ю. (т ?? л.д. 91-95), а именно свидетельства: ТА 173733 бульдозера «KOMATSU D355; государственный регистрационный знак № 1861 серии СМ 66 регион, ТА 1737 бульдозера «XUANHUA SHEWA TY165-2», государственный регистрационный знак №2640 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173735 виброкатка двухвальцового «ABGDD31HF» государственный регистрационный знак № 9284 серии СМ 66 регион, ТА 173736 катка дорожного «LIUGONG CLG612H», государственный регистрационный знак № 9264 серии СМ 66 регион, ТА 173737 грунтового катка «LIUGONG CLG6620E», государственный регистрационный знак № 7590 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173738 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842H», государственный регистрационный знак № 0309 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173739 передвижной компрессорной станции «ПКС5.25Д», государственный регистрационный знак № 1858 серии СМ 66 регион, ТА 173740 фактора «МТЗ-82-1», государственный регистрационный знак № 3848 серии СУ 66 регион, ТА 173741 экскаватора «KOMATSU РСЗОО-8МО (ЭО-4227)», государственный регистрационный знак № 2639 серии ЕЕ 66 регион, ТА 173742 фронтального погрузчика «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 6919 серии СС 66 регион, в которых данные о технике вписаны красителем синего цвета, и на каждом из которых имеются оттиск круглой синей гербовой печати Гостехнадзора и подпись Беляева А.А.

    В соответствии с договором аренды (имущественного найма) от 01 января 2015 года № 1П (т. 7 л.д. 174-216, т. 8 л.д. 10-20) ООО «Промспецстрой» передало ООО «ЕГСК» транспортные средства, в том числе самоходную технику.

    Согласно договору аренды (имущественного найма) от 01 января 2015 года № 511 (т. 8 л.д. 4-9) ООО «Промспецстрой» передало ООО «ЕГСК» фронтальный погрузчик

    «LIUGONG CLG842», государственный регистрационный знак № 9271 серии СМ 66 регион.

    Как следует из приказа директора ООО «ЕГСК» о приеме работника на работу от 01 февраля 2013 года № 19 лс (т. 7 л.д. 217) Кадцина И.Ю. принята на работу в ООО «ЕГСК» на должность диспетчера 01 февраля 2013 года.

    Из ответа директора ООО «ЕГСК» от 17 января 2024 года № 12 (т. 8 л.д. 48-49) установлено, что с использованием топливной карты № 7005 8300 0479 8179, выданной ООО «ЕГСК», произведена покупка дизельного топлива: 16 июля 2019 года в 10:38 на АЗС № 77 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко. 20, объемом 100 л. по цене 44,81 рубля за литр, общей стоимостью 4 481 рубль; 07 августа 2020 года в 09:52 на АЗС № 75 по адресу: г. Новоуральск, пр-д. Центральный, 3, объемом 100 л. по цене 46,27 рублей за литр, общей стоимостью 4 627 рублей; 12 августа 2021 года в 15:13 на АЗС № 77 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, объемом 100 л. по цене 47,99 рублей за литр, общей стоимостью 4 799 рублей; 23 августа 2022 года в 11:51 на АЗС № 77 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, объемом 100 литров по цене 51,73 рубль за литр, общей стоимостью 5 173 рубля; 28 августа 2023 года в 10:10 на АЗС № 77 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 20, объемом 100 л. по цене 57,95 рублей за литр, общей стоимостью 5 795 рублей.

    Давая оценку доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, они логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений не вызывают, признаются допустимыми, их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что Беляев А.А. выдал свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники без её фактического осмотра.

    Каких-либо данных о провокационных действиях, не имеется.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Беляевым А.А. в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, без которых в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», невозможно эксплуатировать указанную технику, внесены заведомо не соответствующих действительности факты, а именно, что технический осмотр указанной техники в установленном порядке пройден, в связи чем она является безопасной в эксплуатации, и у собственников данной техники возникли юридические последствия по возможности её беспрепятственной эксплуатации, что подтверждается показаниями Путкова С.Н. и Балыбердина Д.О.

    Кроме того, своими действиями и бездействиями подсудимый существенным образом нарушил интересы общества и государства, так как дискредитировал органы государственной власти, а именно органы Гостехнадзора, и подорвал авторитет сотрудников Гостехнадзора, их имидж, так как нарушил должностные полномочия, порядок и процедуры, регламентирующие порядок предоставления соответствующей государственной услуги, принципы законности, нормативных правовых актов, направленных в первую очередь на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, путем проверки технического состояния самоходной техники.

    Подсудимый на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра соответствующую технику не осматривал, в её безопасном техническом состоянии, фактическом наличии у эксплуатируемой организации, не убедился, не изучал документы предприятия на указанную технику.

    Квалифицирующий признак «должностным лицом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как к таковым относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. в данном случае Беляев А.А. постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

    Кроме того, по мнению суда, подсудимый действовал из иной личной заинтересованности, так как хотел уменьшить объем своей работы, не тратить время на выполнение всех необходимым процедур, которые предусмотрены Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, то есть с нарушением целей и задачей, которые Беляев А.А., являясь сотрудником Гостехнадзора, в силу возложенных на него должностных полномочий должен и обязан был выполнить.

    Также преступления от 07 августа 2020 года, 13 августа 2021 года, 23 августа 2022 года и 25 августа 2023 года, совершены Беляевым А.А. из корыстной цели, поскольку он понимал и знал, что Кадцина И.Ю. за его незаконные действия и бездействие предоставит ему топливную карту, так как она ранее неоднократно делала это при аналогичных обстоятельства и за такие же действия подсудимого.

    Помимо прочего, так как Беляевым А.А. не был проведен технических осмотр самоходной техники, то есть не установлено фактическое состояние данной техники на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра, были нарушены конституционные права как лиц, которые непосредственно эксплуатировали данную технику, так и иных граждан, в связи с возникшей угрозой их жизни, здоровья, безопасности, а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе экологической безопасности, так как эта техника эксплуатировалась и использовалась собственниками

    Поскольку умысел на совершение преступлений у подсудимого возникал непосредственно только во время того, как к нему обратились за предоставлением соответствующей государственной услуги, то суд действия Беляева А.А. квалифицирует, как самостоятельные преступления, а именно:

    - по преступлению от 16 июля 2019 года по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по преступлению от 07 августа 2020 года как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по преступлению от 13 августа 2021 года как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по преступлению от 23 августа 2022 года как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 25 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по преступлению от 25 августа 2023 года как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 25 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Кроме того, так как Беляев А.А. получал взятку от Кадциной И.Ю. в в дизельного топлива за незаконные действия по внесению сведений в свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники с нарушением Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники фактически не проводил данный осмотр, то суд квалифицирует действия подсудим по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие.

    Систематическое получение Беляевым А.А. лично взяток от Кадциной И.Ю. охватывалось единым умыслом, а потому является единым продолжаем преступлением.

    К доводам защиты и подсудимого, что последний фактически осматривал самоходную технику ООО «ЕГСК» и не совершал подлога, так как не вносил каких-либо недостоверных сведений в свидетельства о прохождении технического осмотра являются несостоятельными и опровергаются указанными доказательствами по делу. Осмотреть технику на расстоянии в период выполнения ею работ, движения по дорогам общего пользования или, когда она находится не в рабочем состоянии, а именно не заведен двигатель, по мнению суда невозможно, так как необходимо убедиться в том числе органолептически в исправности узлов, агрегатов и как они работают, убедиться и сверить номера агрегатов.

    Позиция Беляева А.А. о том. что он фиксировал состояние самоходной техники ООО «ЕГСК» в своих документах, с которыми затем сверялся при выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра, опровергаются протоколом осмотра предмета, которым осмотрена видеозапись из служебного кабинета Беляева А.А., на котором запечатлено, что Беляев А.А. выдал свидетельства Кадциной И.Ю. без сверки с какими-либо своими записями.

    Оснований полагать, что Кадцина И.Ю. передавала Беляеву А.А. карту для заправки топливом, из-за выполненных им работ по расчистке территории возле офиса ООО «ЕГСК» в г. Новоуральске, не имеется, так как сама Кадцина И.Ю. опровергла и пояснила, что за уборку территории от снега всегда платила наличными. Также обращает внимание, что Беляев А.А. использовал карту для заправки топливом в тот день, когда Кадцина И.Ю. её давала подсудимому за выдачу свидетельств прохождении технического осмотра самоходной техники. При этом за выдачу соответствующих свидетельств Кадцина И.Ю. обращалась в летний период времени, то есть спустя длительное время после окончания периода года с отрицательными температурами, в рамках которого требуется осуществление очистки от снега. В этой связи данная позиция защиты и Беляева А.А. является несостоятельной.

    Доводы защиты, что Кадцина И.Ю. не имела права заниматься вопросами по проведению технического осмотра самоходной техники, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области 09 июля 2025 года, которым ООО «ЕГСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Жданова А.А.

    Нарушений при проведении осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года в служебном кабинете Беляева А.А. судом не установлено, так как соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого подсудимого, который на момент проведения осмотра являлся сотрудником Гостехнадзор. При этом в представленных материалах уголовного дела имеется фототаблица к указанному протоколу. Оснований полагать, что соответствующей фототаблицы не было на момент ознакомления с ней защитником, не имеется.

    Каких-либо достоверных сведений, что Беляев А.А. при предъявлении обвинения находился в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало его участию в данном действии, суду не представлено.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неустановленного лица из числа должностных лиц Гостехнадзора в незаконной деятельности. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» поводилось с 13 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области. Результаты и материалы полученные по результатам указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в кабинете № 301 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, оформлены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 У НК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, что подтверждается показаниями свидетелей Нехая Д.Р. и Бородина Д.С.

    Оснований полагать, что свидетель Кадцина И.Ю.. которая дает показания против подсудимого была освобождена от уголовной ответственности незаконно не имеется, так как это выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела. При этом Кадцина И.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Кроме того, показания Кадцина И.Ю. давала в присутствии адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

    Нарушений требований ст.ст. 220-222 УПК РФ суд не усматривает, так как копия обвинительного заключения Беляеву А.А. была вручена, в том числе его копия обвинения была вручена защитнику, в связи с чем право на защиту не нарушено. При этом право о проведении предварительного слушания разъяснилось Беляеву А.А. и защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд.

    Существо предъявленного Беляеву А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    По выдаче подложных свидетельств о прохождении технического осмотра самоходной техники ООО «ТЛЦ».

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей Нехая Д.Р., Бородина Д.С., Балыбердина Д.О., Путкова С.Н., Внукова И.Ю., которые положены в основу обвинительного приговора, а также приказов и должностных инструкций, подтверждающих полномочия подсудимого, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    В соответствии с показаниями свидетеля Митюшкина А.А., которые он дал в зале суда, он является директором в ООО «ТЛЦ». Ранее он работал в указанной организации водителем, инженером по транспорту, с 2011 года начальником колонны, а с 2023 года - главным инженером. В 2022 году у ООО «ТЛЦ» имелась самоходная техника, которая арендовалась у АО «УЭХК». При этом обязанность по прохождению технического осмотра возложена на ООО «ТЛЦ». В мае месяце со списком техники, на которую необходимо получить свидетельства о прохождении технического смотра, и квитанцией об оплате госпошлины он прибыл к Беляеву А.А. в служебный кабинет. Он оставил документы подсудимому, который сказал, что по мере возможности проверит технику, и через какое-то время необходимо будет подъехать к нему. Через определенный период времени он получал у Беляева А.А. талоны техосмотра на всю технику сразу. При этом вся техника располагалась па территории базы ООО «ТЛЦ» в г. Новоуральске. В 2023 году прохождением технического осмотра занимался уже Хмелев К.А. От инженера-механика Петухова В.Ю. ему известно, что на территории предприятия видели Беляева А.А., который осматривал технику, но когда именно, ему не известно. Фактов того, что подсудимый выдал свидетельство о прохождении технического осмотра на неисправную технику, не было. График проведения технического осмотра техники, утвержденный предприятием, не является обязательным для инспектора по проведению проверки техники в утвержденные сроки.

    Вместе с тем из показаний Митюшкина А.А., которые оглашены (т. 8 л.д. 117-121, т. 14 л.д. 233-236). следует, что до января 2023 года он состоял в должности начальника автоколонны, в связи с чем в его обязанности входило прохождения самоходными машинами ООО «ТЛЦ» ежегодного технического осмотра. В 2022 году в ООО «ТЛЦ» имелось 12 единиц самоходной техники. В 2022 году вопросом прохождения указанной самоходной техникой технического осмотра в Гостехнадзоре занимался он. В один из дней мая 2022 года он пришел в кабинет Беляева А.А., где поинтересовался у подсудимого, какие документы необходимо подготовить для прохождения технического осмотра самоходной техники. Беляев А.А. сообщил, что необходимо предоставить список всех 12 единиц самоходной техники, оплатить госпошлину и подготовить самоходную технику к осмотру. Он подготовил все необходимые документы, оплатил госпошлину, проверил исправное состояние всей самоходной техники, чтобы она была готова к техническому осмотру, после чего через несколько дней направился к Беляеву А.А. К подсудимому он пришел в один из дней мая 2022 года, и передал Беляеву А.А. список самоходной техники. Беляев А.А. поинтересовался исправна ли техника, на что он ответил, что вся самоходная техника исправна и готова к осмотру, но подсудимый сообщил, что не будет проводить осмотр. Далее Беляев А.А. сразу изготовил свидетельства о прохождения технического осмотра. Подсудимый самостоятельно заполнил графы в указанных свидетельствах, распечатал их, поставил свою подпись и печать, после чего передал их ему. Всего Беляев А.А. изготовил и передал ему 12 свидетельств о прохождении технического осмотра. На момент получения указанных свидетельств все 12 единиц самоходной техники находились либо на территории ООО «ТЛЦ», либо работали по заявкам на территории г. Новоуральска, но вся самоходная техника была готова к возможному осмотру Беляевым А.А.

    Анализируя показания Митюшкина А.А., суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом достоверность содержащихся в протоколах допросов сведений Митюшкин А.А. удостоверил своей подписью после ознакомления с ними, и каких-либо замечаний от свидетеля на указанные протоколы не поступало.

    Согласно показаниям свидетеля Полюхова С.М. он работает машинистом экскаватора в ООО «ТЛЦ» с 2001 года. Белев А.А. проводил осмотр техники в первые годы его (Полюхова С.М.) работы. Для осмотра он различную самоходную технику ООО «ТЛЦ» доставлял к диспетчерской организации, но видел ли он сам Беляева А.А., не помнит. Когда техника была в ремонте подсудимый сам приезжал её осматривать.

    В соответствии с показаниями Полюхова С.М., которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 237-241), с 2001 года он работает в ООО «ТЛЦ» в должностях тракториста и машиниста экскаватора. В 2022-2023 годах подсудимый самоходную технику ООО «ТЛЦ» ни на территории предприятия, ни в местах непосредственного производства работ, и по пути следования к месту производства работ, не осматривал и не останавливал для осмотра. От других сотрудники ООО «ТЛЦ» он не слышал, чтобы Беляев А.А. производил осмотр самоходной техники. Ранее он по заданию руководства периодически раз в год доставлял самоходную технику к диспетчерской для проведения техосмотра. В последний раз он это делал около 4 лет назад. Помимо него в ООО «ТЛЦ» отсутствовали водители, у которых открыты все категории на право управления самоходной техники, в связи с чем только ему могли дать указание доставить всю технику для технического осмотра.

    Оглашенные показания Полюхова С.М., суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 11ри этом свидетель подтвердил их после оглашения, и достоверность содержащихся в протоколе допроса сведений Полюхов С.М. удостоверил своей подписью, и каких-либо замечаний от него на указанный протокол не поступало.

    Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Хмелев К.А. суду показал, что ранее работал в ООО «ТЛЦ» инженером-механиком с 2022 по 2024 годы, и на него была возложена обязанность по прохождению технического осмотра самоходной техники указанной организации. Однако фактически в 2022 году он свои обязанности не исполнял и осмотр техники возможно был проведен без него. В дальнейшем он получил указание прибыть в Гостехнадзор к Беляеву А.А. чтобы получить свидетельства о прохождении технического осмотра. Он прибыл в кабинет к подсудимому со списком техники, которая подлежала техническому осмотру, и Беляев А.А. в свидетельствах о прохождении технического осмотра поставил соответствующие отметки на более чем 10 единиц самоходной техники. При нем самоходная техника ООО «ТЛЦ» подсудимым не осматривалась, и от каких-либо иных сотрудников об этом он не слышал, каких-либо вопросов о состоянии самоходной техники не спрашивал.

    Кроме того, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

    Так, согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 17 апреля 2024 год (т. 8 л.д. 53) при расследовании уголовного дела установлено, что 30 мая 2023 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 11 единиц самоходной техники, принадлежащей АО «УЭХК» и арендованной ООО «ТЛЦ», тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

    Как следует из рапорта старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 17 апреля 2024 года (т. 8 л.д. 54) при расследовании уголовного дела установлено, что 24 мая 2022 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 12 единиц самоходной техники, принадлежащей АО «УЭХК» и арендованной ООО «ТЛЦ», тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

    В соответствии с реестром выданных инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. свидетельств о прохождении технического осмотра с 01 января 2022 года по 15 сентября 2023 года, предоставленным начальника отдела государственного технического надзора (т. 1 л.д. 114-115, 116-156), 24 мая 2022 года инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. выданы 12 свидетельств о прохождении технического осмотра на самоходную технику, принадлежащую АО «УЭХК», а именно следующие свидетельства: СХ 337076 трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № 2044 серии СР 66 регион, СХ 337077 машины универсальной уборочной «КО-707-1» государственный регистрационный знак № 3217 серии СО 66 регион, СХ 337078 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3826 серии СУ 66 регион, СХ 337079 машины погрузочной «FUCHS MHL 331» государственный регистрационный знак № 3828 серии СУ 66 регион, СХ 337080 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3829 серии СУ 66 регион, СХ 337081 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3830 серии СУ 66 регион, СХ 337082 универсального мини-погрузчика «CASE-75XT», государственный регистрационный знак № 3836 серии СУ 66 регион, СХ 337083 колесного экскаватора «CASE-988P2AL», государственный регистрационный знак № 3838 серии СУ 66 регион, СХ 337084 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3852 серии СУ 66 регион, СХ 337085 катка дорожного самоходного «ДУ-111», государственный регистрационный знак № 4441 серии СВ 66 регион, СХ 337086 автопогрузчика «А40810-10», государственный регистрационный знак № 4481 серии СВ 66 регион СХ 337087 бурильно-крановой машины «БМ-205Д», государственный регистрационный знак № 9257 серии СМ 66 регион: 30 мая 2023 года инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. выданы 11 свидетельств о прохождении технического осмотра на самоходную технику, принадлежащую АО «УЭХК», а именно следующие свидетельства: ТА 173602 бурильно-крановой машины «БМ-205Д», государственный регистрационный знак №9257 серии СМ 66 регион, ТА 173603 машины универсальной уборочной «КО-707-1», государственный регистрационный знак № 3217 серии СО 66 регион. ТА 173604 трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № 2044 серии СР 66 регион, ТА 173605 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3826 серии СУ 66 регион, ТА 173606 погрузчика фронтального «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3852 серии СУ 66 регион, ТА 173607 катка дорожного самоходного «ДУ-111», государственный регистрационный знак № 4441 серии СВ 66 регион, ТА 173608 универсального мини-погрузчика «CASE-75XT», государственный регистрационный знак № 3836 серии СУ 66 регион, ТА 173609 колесного экскаватора «CASE-988P2AL», государственный регистрационный знак № 3838 серии СУ 66 регион, ТА 173610 машины погрузочной «FUCHS MHL 331», государственный регистрационный знак № 3828 серии СУ 66 регион, ТА 173611 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3830 серии СУ 66 регион, ТА 173612 погрузчика с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3829 серии СУ 66 регион.

    Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 октября 2024 года (т. 14 л.д. 221-230) осмотрена территория ООО «ТЛЦ», расположенная по адресу: г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 10 «а», где обнаружены и осмотрены: трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № 2044 серии СР 66 регион, машина универсальная уборочная «КО-707-1», государственный регистрационный знак № 3217 серии СО 66 регион, погрузчик фронтальный «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3826 серии СУ 66 регион, машина погрузочная «FUCHS MHL 331», государственный регистрационный знак № 3828 серии СУ 66 регион, погрузчик с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3829 серии СУ 66 регион, погрузчик с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3830 серии СУ 66 регион, универсальный мини-погрузчик «CASE-75XT», государственный регистрационный знак № 3836 серии СУ 66 регион, колесный экскаватор «CASE- 988P2AL», государственный регистрационный знак № 3838 серии СУ 66 регион, погрузчик фронтальный «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3852 серии СУ 66 pei ион, каток дорожный самоходный «ДУ-111», государственный регистрационный знак № 4441 серии СВ 66 регион, автопогрузчик «А40810-10», государственный регистрационный знак № 4481 серии СВ 66 регион, бурильно-крановая машина «БМ-205Д», государственный регистрационный знак № 9257 серии СМ 66 регион.

    Протокол осмотра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 120-193) осмотрены предметы и документы изъятые 05 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 69-77) по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, кабинет №301, а именно документация, связанная с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин: заявления на технический осмотр, платежные поручения (кассовые чеки об оплате госпошлины), списки машин, представляемых на технический осмотр, приказы и доверенности на проведение технических осмотров, акты технического осмотра отсутствуют, среди указанной документации имеются документы, связанные с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин АО «УЭХК»; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М0001510223, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин: системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин.

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года (т. 3 л.д. 199- 234) осмотрены оптические диски с видеозаписями в отношении Беляева А.А., предоставленные в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 сентября 2023 года, на которых обнаружены видеозаписи: видеозаписи «30.05.2023 0912-0950_1», «30.05,2023_0912-0950_2», «30.05.2023_0912-0950_3», «30.05.2023 0912-0950_4», на которых запечатлены события 30 мая 2023 года с 09:10 до 09:55 в рабочем кабинете Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к подсудимому заходит Хмелев К.А., представляется механиком ООО «ТЛЦ» и передает Беляеву А.А. документ. Далее Хмелев К.А. сообщает, что принес список из 11 единиц техники, арендованной у АО «УЭХК», после чего подсудимый начинает печатать документы на персональном компьютере, а также распечатывает 11 свидетельств о прохождении технического осмотра, на каждом из которых ставит свою подпись и оттиск печати, прокалывает дыроколом отверстия в свидетельствах о прохождении технического осмотра. Далее передает Хмелеву К.А. пакет документов со свидетельствами о прохождении технического осмотра.

    Как следует из ответа директора ООО «ТЛЦ» от 22 апреля 2024 года № 163 (т. 8 л.д. 147) в 2022 году во владении указанной организации находились трактор «МТЗ- 82», государственный регистрационный знак № 2044 серии СР 66 регион, машина универсальная уборочная «КО-707-1», государственный регистрационный знак № 3217 серии СО 66 регион, погрузчик фронтальный «ТО-18Б2». государственный регистрационный знак№ 3826 серии СУ 66 регион, машина погрузочная «FUCHS MHL 331», государственный регистрационный знак №2 3828 серии СУ 66 регион, погрузчик с обратной лопатой «CASE-580-SLE». государственный регистрационный знак № 3829 серии СУ 66 регион, погрузчик с обратной лопатой «CASE-580-SLE», государственный регистрационный знак № 3830 серии СУ 66 регион, универсальный мини-погрузчик «CASE-75XT». государственный регистрационный знак № 3836 серии СУ 66 регион, колесный экскаватор «CASE-988P2AL», государственный регистрационный знак № 3838 серии СУ 66 регион, погрузчик фронтальный «ТО-18Б2», государственный регистрационный знак № 3852 серии СУ 66 регион, каток дорожный самоходный «ДУ- III», государственный регистрационный знак № 4441 серии СВ 66 регион, автопогрузчик «А40810-10», государственный регистрационный знак № 4481 серии СВ 66 регион, бурильно-крановая машина «БМ-205Д», государственный регистрационный знак № 9257 серии СМ 66 регион.

    Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 12/14531-Д/01- 24/2588 от 07 мая 2020 года с приложениями, договору аренды транспортных средств без экипажа № 12/17413-Д/01-24/3106 от 01 июля 2022 года с приложениями, договору аренды транспортных средств без экипажа № 12/18553-Д/01-24/3267 от 17 апреля 2023 года с приложениями АО «УЭХК» передало ООО «ТЛЦ» транспортные средства, в том числе самоходную технику (т. 8 л.д. 149-1158?159-161,162-163, 164-173. 174,175. 176- 186).

    Приказом директора ООО «ТЛЦ» о переводе работника на другую работу от 09 января 2023 года № 8 лс Митюшкин А.А. переведен на должность главного инженера управления (т. 8 л.д. 191).

    Из приказа директора ООО «ТЛЦ» о приеме работника на работу от 09 января 2023 года № 7 лс (т. 8 л.д. 224) установлено, что Хмелев К.А. принят на работу в ООО «ТЛЦ» на должность инженера-механика службы эксплуатации.

    Давая оценку доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. для признания их недопустимыми не имеется, они логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений не вызывают, признаются допустимыми, их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что Беляев А.А. выдал свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники без её фактического осмотра.

    Каких-либо данных о провокационных действиях, не имеется.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

    В соответствии с и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением нрав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права па эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Беляевым А.А. в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, без которых в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», невозможно эксплуатировать указанную технику, внесены заведомо не соответствующих действительности факты, а именно, что технический осмотр указанной техники в установленном порядке пройден, в связи чем она является безопасной в эксплуатации, и у собственников данной техники возникли юридические последствия по возможности её беспрепятственной эксплуатации, что подтверждается показаниями свидетелей Балыбердина Д.О. и Путкова С.Н.

    Кроме того, своими действиями и бездействиями подсудимый существенным образом нарушил интересы общества и государства, так как дискредитировал органы государственной власти, а именно органы Гостехнадзора, и подорвал авторитет сотрудников Гостехнадзора, их имидж, так как нарушил должностные полномочия, порядок и процедуры, регламентирующие порядок предоставления соответствующей государственной услуги, принципы законности, нормативных правовых актов, направленных в первую очередь на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, путем проверки технического состояния самоходной техники.

    При этом подсудимый на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра соответствующую технику не осматривал, в её безопасном техническом состоянии, фактическом наличии у эксплуатируемой организации, не убедился, не изучал документы предприятия на указанную технику.

    Квалифицирующий признак «должностным лицом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как к таковым относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, в данном случае Беляев А.А. постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

    Кроме того, по мнению суда, подсудимый действовал из иной личной заинтересованности, так как хотел уменьшить объем своей работы, не тратить время на выполнение всех необходимым процедур, которые предусмотрены Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, то есть с нарушением целей и задачей, которые Беляев А.А., являясь сотрудником Гостехнадзора, в силу возложенных на него должностных полномочий должен и обязан был выполнить.

    Помимо прочего, так как Беляевым А.А. не был проведен технических осмотр самоходной техники, то есть не установлено фактическое состояние данной техники на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра, были нарушены конституционные права как лиц, которые непосредственно эксплуатировали данную технику, так и иных граждан, в связи с возникшей угрозой их жизни, здоровья, безопасности, а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе экологической безопасности, так как эта техника эксплуатировалась и использовалась собственниками.

    Поскольку умысел на совершение преступлений у подсудимого возникал непосредственно только во время того, как к нему обратились за предоставлением соответствующей государственной услуги, то суд действия Беляева А.А. от 24 мая 2022 года и от 30 мая 2023 года квалифицирует, как два самостоятельных преступления.

    В этой связи действия Беляева А.А. суд по данным преступлениям квалифицирует:

    - по преступлению от 24 мая 2022 года по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

    - по преступлению от 30 мая 2023 года так же по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    К доводам защиты и подсудимого, что последний фактически осматривал самоходную технику ООО «ТЛЦ» и не совершал подлога, так как не вносил каких-либо недостоверных сведений в свидетельства о прохождении технического осмотра, являются несостоятельными и опровергаются указанными доказательствами по делу.

    Позиция Беляева А.А. о том, что он фиксировал состояние самоходной техники ООО «ТЛЦ» в своих документах, с которыми затем сверялся при выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра, опровергаются протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись из служебного кабинета Беляева А.А., на которой запечатлено, что Хмелев К.А. передал Беляеву А.А. список из 11 единиц техники, после чего подсудимый начинает печатать документы на персональном компьютере, а также распечатывает 11 свидетельств о прохождении технического осмотра. О том, что технику он осматривал и сверялся с какими-либо своими записями, на видеозаписи отсутствует.

    Нарушений при проведении осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года в служебном кабинете Беляева А.А. судом не установлено, так как соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого подсудимого, который на момент проведения осмотра являлся сотрудников Гостехнадзор. При этом в представленных материалах уголовного дела имеется фототаблица к указанному протоколу. Оснований полагать, что соответствующей фототаблицы не было на момент ознакомления с ней защитником, не имеется.

    Каких-либо достоверных сведений, что Беляев А.А. при предъявлении обвинения находился в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало его участию в данном действии, суду не представлено.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неустановленного лица из числа должностных лиц Гостехнадзора в незаконной деятельности. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» поводилось с 13 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области. Результаты и материалы полученные по результатам указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в кабинете № 301 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, оформлены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом в постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, что подтверждается показаниями свидетелей Нехая Д.Р. и Бородина Д.С.

    Нарушений требований ст.ст. 220-222 УПК РФ суд не усматривает, так как копия обвинительного заключения Беляеву А.А. была вручена, в том числе его копия обвинения была вручена защитнику, в связи с чем право на защиту не нарушено. При этом право о проведении предварительного слушания разъяснилось Беляеву А.А. и защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд.

    Существо предъявленного Беляеву А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    По выдаче подложных свидетельств о прохождении технического осмотра самоходной техники МКУ НГО «ДКС».

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей Нехая Д.Р., Бородина Д.С., Балыбердина Д.О., Путкова С.Н., Внукова И.Ю., которые положены в основу обвинительного приговора, а также приказов и должностных инструкций, подтверждающих полномочия подсудимого, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Монгилев А.А. суду показал, что с 2021 года работает инженером в МКУ НГО «ДКС», у которого имеется 45 единиц самоходной техники. В марте 2022 года он обратился к Беляеву А.А. для прохождения технического осмотра указанной техники. Для прохождения технического осмотра он представил Беляеву А.А. в кабинете последнего квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, список всей техники и приказ о прохождении технического осмотра. Кроме того, он представил документы на новую самоходную технику. В этот же день Беляев А.А. сразу в кабинете заполнил талоны и выдал их ему. В его присутствии подсудимый какую-либо технику МКУ НГО «ДКС» не осматривал, и о том, что Беляев

    А.А. выезжал и осматривал эту технику с сотрудниками организации, ему не известно. При этом около 10 единиц самоходной техники МКУ НГО «ДКС» при получении свидетельств о прохождении технического осмотра были неисправны и находились в ремонте. В исправном состоянии находится самоходная техника или находится на ремонте Беляев А.А. не спрашивал. Когда на следующий год самоходная техника МКУ НГО «ДКС» вновь проходила технический осмотр, то инспектор Гостехнадзора её осматривал.

    Согласно показаниям свидетеля Монгилева А.А., которые оглашены (т. 9 л.д. 80- 88). и которые он подтвердил, на балансе МКУ НГО «ДКС» имеются 49 единиц самоходной техники, которая проходит обязательный ежегодный технический осмотр в Гостехнадзоре. 29 марта 2023 года утром он приехал к Беляеву А.А. в служебный кабинет, где передал подсудимому для прохождения технического осмотра список самоходной техники, находящейся па балансе МКУ НГО «ДКС», платежное поручение об уплате госпошлины и приказ директора о прохождении техосмотра. Получив документы, подсудимый отсчитал необходимое количество пустых номерных талонов техосмотра. Затем Беляев А.А. при помощи компьютера внес номера талонов в список техники, который распечатал и передал ему вместе с незаполненными номерными талонами техосмотра. Беляев А.А. пояснил, чтобы они сами заполнили талоны техосмотра в соответствии с распечатанным им списком. В пустых талонах подсудимый поставил свою подпись и свою печать. Для осмотра технического состояния техники, сверки номеров техники и ее агрегатов Беляев А.А. не выезжал и не говорил о необходимости такого осмотра.

    Анализируя показания Монгилева А.А., суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые были оглашены и которые он дал в зале судебного, гак как оглашенные показания дополнят и уточняют показания. Кроме того, свидетель подтвердил оглашенные показания, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после ознакомления с ними, он удостоверил содержащиеся в протоколе допроса сведениях своей подписью.

    Свидетель Горбунов С.К., работающий механиком в МКУ НГО «ДКС», суду показал, что скорее всего в 2023 году технический осмотр самоходной техники указанной организации проводился, но его на технический осмотр не приглашали.

    Однако из показаний Горбунова С.К., которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 157-159), следует, что в 2023 году фактически технический осмотр самоходной техники МКУ НГО «ДКС» не проводился, свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники выдавались без его фактического проведения. На момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра самоходная техника фактически не осматривалась, с линии не снималась.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Горбунова С.К., которые были оглашены, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Допрошенные в зале судебного заседания свидетель Брагин А.А., который работает начальником службы МКУ НГО «ДКС», показал, что для прохождения ежегодного технического смотра техники МКУ НГО «ДКС» механик Гришин и инженер Монгилев А.А. обращались к Беляеву А.А. При этом со слов указанных лиц ему известно, что подсудимый приезжал и осматривал технику. Ранее Беляев А.А. ежегодно приезжал и осматривал технику, но бывали периоды, когда подсудимый не приезжал в назначенный день, но приезжал в иные даты.

    К показаниям свидетеля Брагина А.А., что самоходная техника МКУ НГО «ДКС» осматривалась подсудимым, суд относится критически, так как указанный свидетель не смог пояснить в какие именно периоды осматривалась самоходная техника и при каких обстоятельства. Кроме того, показания Брагина А.А. противоречат оглашенным показаниям Горбунова С.К. и Монгилева А.А.

    Из показаний свидетеля Южакова Н.Г. установлено, что он работает трактористом в МКУ НГО «ДКС». Проводился ли технический осмотр самоходной техники МКУ НГО «ДКС» в 2023 году ему не известно.

    Также вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

    Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 11 июля 2024 года (т. 8 л.д. 237) при расследовании уголовного дела установлено, что 29 марта 2023 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра 49 единиц самоходной техники, принадлежащей МКУ НГО «ДКС», тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

    В соответствии с реестром выданных инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. свидетельств о прохождении технического осмотра с 01 января 2022 года по 15 сентября 2023 года, представленным начальником отдела государственного технического надзора (т. 1 л.д. 114-115, 116-156), 29 марта 2023 года подсудимым выданы 49 свидетельств о прохождении технического осмотра на 49 единиц самоходной техники, принадлежащей МКУ НГО «ДКС», а именно следующие свидетельства: ТА 178606 машины коммунальной уборочной «БЕЛАРУС 82МК-Е», государственный регистрационный знак № 6966 серии СН 66 регион, ТА 178607 подметально-уборочной машины «PRONAR ZMC 2.0», государственный регистрационный знак № 6967 серии СН 66 регион, ТА 178608 экскаватора-погрузчика «JCB 3CXI4M2WM», государственный регистрационный знак № 7809 серии СХ 66 регион, ТА 178609 прицепа-трейлера, государственный регистрационный знак № 3495 серии ТВ 66 регион. ТА 178610 автопогрузчика «TOYOTA 62-8FD25», государственный регистрационный знак № 9561 серии СМ 66 регион, ТА 178611 автопогрузчика «40814», государственный регистрационный знак № 4718 серии СР 66 регион, ТА 178612 снегоочистителя шнекороторного «ФРС-200М», государственный регистрационный знак № 4588 серии СР 66 регион, ТА 178613 погрузчика одноковшового фронтального «LG 936», государственный регистрационный знак № 9268 серии СМ 66 регион, ТА 178614 погрузчика одноковшового фронтального «LG 936», государственный регистрационный знак № 9267 серии СА 66 регион, ТА 178615 погрузчика фронтального «ТО-18Б.З», государственный регистрационный знак № 7218 серии СА 66 регион ТА 178616 коммунально-уборочной машины «КУМ-1.03», государственный регистрационный знак № 3498 серии ТВ 66 регион, ТА 178617 колесного погрузчика «SSL5700», государственный регистрационный знак № 3497 серии ТВ 66 регион, свидетельство о прохождении технического осмотра ТА 178618 погрузчика «SSL5700» с государственным регистрационным знаком № 3496 серии ТВ 66 регион, ТА 178619 асфальтоукладчика «DEMAG DF-130 Р», государственный регистрационный знак №4724 серии СР 66 регион, ТА 178620 асфальтоукладчика «VOGELE SUPER 1603-2/АВ500-2», государственный регистрационный знак № 7264 серии СА 66 регион, ТА 178621 дорожной фрезы «W1RTGEN W 100», государственный регистрационный знак № 7260 серии СА 66 регион, ТА 178622 экскаватора «ЕК-12-00», государственный регистрационный знак № 9287 серии СМ 66 регион. ТА 178623 катка дорожного «НАММ HD 90», государственный регистрационный знак № 5794 серии СМ 66 регион, ТА 178624 погрузчика фронтального «LAIGONG ZL20», государственный регистрационный знак № 7864 серии СХ 66 регион, ТА 178625 погрузчика фронтального «LAIGONG ZL20», государственный регистрационный знак № 7865 серии СХ 66 регион, ТА 178626 автогрейдера «ДЗ-98В», государственный регистрационный знак № 4687 серии СР 66 регион, ТА 178627 автогрейдера «ДЗ-122 Б- 9», государственный регистрационный знак № 1886 серии СМ 66 регион, ТА 178628 автогрейдера «ГС-2501-01», государственный регистрационный знак № 7293 серии СА 66 регион, ТА 178629 автогрейдера «ДЗ-122 Б-7», государственный регистрационный знак № 3493 серии ТВ 66 регион, ТА 178630 фактора «АГРОМАШ 90ТГ 2000А», государственный регистрационный знак № 3494 серии ТВ 66 регион. ТА 178631 виброкатка «ПУМА-169 AV», государственный регистрационный знак № 4723 серии СР 66 регион, ТА 178632 экскаватора «HYUNDAI ROBEX-450», государственный регистрационный знак № 7030 серии СК 66 регион, ТА 178633 автопогрузчика «ATLAS AR-60», государственный регистрационный знак № 3448 серии ТВ 66 регион, ТА 178634 катка «LEE BOY 400», государственный регистрационный знак № 7034 серии СК 66 регион, ТА 178635 подметально-уборочной машины «ПУМ-001 МАГИСТРАЛЬ», государственный регистрационный знак № 7811 серии СХ 66 регион, ТА 178636 снегопогрузчика лапового «СЛП-206МУ», государственный регистрационный знак № 7854 серии СХ 66 регион, ТА 178637 фактора «БЕЛАРУС-82.1», государственный регистрационный знак № 6995 серии СС 66 регион, ТА 178638 погрузчика фронтального одноковшового «АМКОДОР 352», государственный регистрационный знак № 6951 серии СН 66 регион, ТА 178639 трактора «БЕЛАРУС-82.1», государственный регистрационный знак № 7636 серии ЕА 66 регион, ТА 178640 фактора «БЕЛАРУС-82.1», государственный регистрационный знак № 7012 серии СК 66 регион. ТА 178641 универсального фронтального погрузчика «ANT 3000», государственный регистрационный знак № 7646 серии ЕА 66 регион, ТА 178642 погрузчика на колесном ходу «БОЛДЕР WL36», государственный регистрационный знак № 7663 серии ЕА 66 регион, ТА 178643 машины уборочной «ТУМ-180», государственный регистрационный знак № 2088 серии СР 66 регион, ТА 178644 погрузчика на колесном ходу «БОЛДЕР WL56H», государственный регистрационный знак № 7672 серии ЕА 66 регион, ТА 178645 фактора «БЕЛАРУС-320.4М», государственный регистрационный знак № 8309 серии ЕВ 66 регион. ТА 178646 фактора «БЕЛАРУС-320.4М», государственный регистрационный знак № 8310 серии ЕВ 66 регион, ТА 178647 фронтального погрузчика «DM-34 ВОЛЖАНИН», государственный регистрационный знак № 6044 серии СН 66 регион. ТА 178648 фронтального погрузчика «DM-34 ВОЛЖАНИН», государственный регистрационный знак № 6041 серии СН 66 регион, ТА 178649 универсальной коммунальной машины «УКМ-2500М», государственный регистрационный знак № 831 I серии ЕВ 66 регион, ТА 178650 снегопогрузчика «СНП-18», государственный регистрационный знак № 8316 серии ЕВ 66 регион. ТА 178651 автогрейдера «DM-14.2 РЫБИНЕЦ», государственный регистрационный знак № 8317 серии ЕВ 66 регион, ТА 178652 катка дорожного самоходного «ZDM-7.7-VD», государственный регистрационный знак№ 8320 серии ЕВ 66 регион, ТА 178653 катка дорожного самоходного «ZDM-10-VD», государственный регистрационный знак № 8321 серии ЕВ 66 регион, ТА 178654 фактора «БЕЛАРУС- 320.4М», государственный регистрационный знак № 8329 серии ЕВ 66 регион.

    Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года (т. 14 л.д. 101- 153) осмотрена территория МКУ НГО «ДКС», расположенная по адресу: г. Новоуральск, пр-д. Автотранспортников, 8, где обнаружены и осмотрены вышеуказанные самоходные транспортные средства, на которые согласно реестра, представленным начальником отдела государственного технического надзора, подсудимым 29 марта 2023 года выданы 49 свидетельств о прохождении технического осмотра.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 120- 193) осмотрены предметы и документы, изъятые 05 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 69-77) по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, кабинет № 301: документация, связанная с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин: заявления на технический осмотр, платежные поручения (кассовые чеки об оплате госпошлины), списки машин, представляемых на технический осмотр, приказы и доверенности на проведение технических осмотров, акты технического осмотра отсутствуют, среди указанной документации имеются документы, связанные с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М0001510223, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2024 год (т. 3 л.д. 199-234) осмотрены оптические диски с видеозаписями в отношении Беляева А.А., предоставленные в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 сентября 2023 года, на которых обнаружены видеозаписи: «29.03.2023_0847-0850», на которой запечатлены события 29 марта 2023 года с 08:45 до 08:55 в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к подсудимому заходит Монгилев А.А., и спрашивает у Беляева А.А., необходимо ли привозить к нему (Беляеву А.А.) технику для проведения технического осмотра. При этом Монгилев А.А. указывает, что у него 49 машин, спрашивает у Беляева А.А. будет ли проводиться технический осмотр как положено, на что подсудимый говорит Монгилеву А.А., чтобы тог принес документы, а он (Беляев А.А.). будет думать, Монгилев А.А. сообщает Беляеву А.А., что вернется через 15-20 минут и сообщает, что привезет 49 свидетельств; «29.03.2023_0925_1», «29.03.2023_0925_2», на которых запечатлены события 29 марта 2023 года с 09:20 до 10:00 в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к Беляеву А.А. заходит Монгилев А.А., и передает подсудимому документы, после чего Беляев А.А. берет бланки свидетельств о прохождении технического осмотра и начинает печатать документы на персональном компьютере. Далее Беляев А.А. передает печать Монгилеву А.А., который проставляет оттиски печати на 49 свидетельствах о прохождении технического осмотра, после чего по одному передает свидетельства Беляеву А.А., который проставляет на каждом свидетельстве свою подпись. Затем подсудимый указывает Монгилеву А.А., что в напечатанном им документе (списке) имеются сведения, какое свидетельство присвоено конкретной машине, и свидетельства нужно будет заполнить согласно списку, дату в них необходимо указать «сегодняшнюю». После чего Беляев А.А. передает Монгилеву А.А. пакет документов со свидетельствами о прохождении технического осмотра и сообщает, что в каждом свидетельстве необходимо сделать 2 отверстия в «3» и в «2024».

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года (т. 4 л.д. 129- 140) зафиксировано, что осмотрен оптический диск с детализацией по абонентскому номеру Беляева А.А. (904-382-28-31 оператора сотовой связи «Мотив»), согласно которой 29 марта 2023 года с 07:50 до 10:33 абонентское устройство с абонентским номером подсудимого находилось в районе местоположения рабочего кабинета Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18.

    Протоколом осмотра документов от 17 июня 2024 года (т. 9 л.д. 1-69) осмотрены свидетельства о прохождении технического осмотра, изъятые у Монгилева А.А. протоколом выемки ( г. 8 л.д. 240-244), вышеуказанные 49 свидетельство о прохождении технического осмотра самоходной техники МКУ НГО «ДКС», которые были выданы Беляевым А.Л. 29 марта 2023 года Монгилеву А.А. При этом на каждом из свидетельств имеется оттиск круглой синей гербовой печати Гостехнадзора и подпись Беляева А.А.

    Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 25 января 2023 года № 16-а «О создании МКУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» путем изменения типа МБУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» и об утверждении его устава» (т. 9 л.д. 95, 96-110) утвержден перечень имущества, которое закреплено за МКУ НГО «ДКС», в том числе за предприятием закреплена самоходная техника.

    Как следует из приказа директора МКУ НГО «ДКС» о переводе работника на другую работу от 01 марта 2023 года№ 33 лс (т. 9 л.д. 178) Монгилев А.А. переведен на должность инженера службы главного инженера.

    Давая оценку доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, они логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений не вызывают, признаются допустимыми, их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что Беляев А.А. выдал свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники без её фактического осмотра.

    Каких-либо данных о провокационных действиях, не имеется.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Беляевым А.А. в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, без которых в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», невозможно эксплуатировать указанную технику, внесены заведомо не соответствующих действительности факты, а именно, что технический осмотр указанной техники в установленном порядке пройден, в связи чем она является безопасной в эксплуатации, и у собственников данной техники возникли юридические последствия по возможности её беспрепятственной эксплуатации, что подтверждается показаниями свидетелей Балыбердина Д.О. и Путкова С.Н.

    Также своими действиями и бездействиями подсудимый существенным образом нарушил интересы общества и государства, так как дискредитировал органы государственной власти, а именно органы Гостехнадзора, и подорвал авторитет сотрудников Гостехнадзора, их имидж, гак как нарушил должностные полномочия, порядок и процедуры, регламентирующие порядок предоставления соответствующей государственной услуги, принципы законности, нормативных правовых актов, направленных в первую очередь на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, путем проверки технического состояния самоходной техники.

    При этом подсудимый на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра соответствующую технику не осматривал, в её безопасном техническом состоянии, фактическом наличии у эксплуатируемой организации, не убедился, не изучал документы предприятия на указанную технику.

    Квалифицирующий признак «должностным лицом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как к таковым относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. в данном случае Беляев А.А. постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

    Кроме того, по мнению суда, подсудимый действовал из иной личной заинтересованности, так как хотел уменьшить объем своей работы, не тратить время на выполнение всех необходимым процедур, которые предусмотрены Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, то есть с нарушением целей и задачей, которые Беляев А.А., являясь сотрудником Гостехнадзора, в силу возложенных на него должностных полномочий должен и обязан был выполнить.

    Помимо прочего, так как Беляевым А.А. не был проведен технических осмотр самоходной техники, то есть не установлено фактическое состояние данной техники на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра, были нарушены конституционные права как лиц, которые непосредственно эксплуатировали данную технику, так и иных граждан, в связи с возникшей угрозой их жизни, здоровья, безопасности, а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе экологической безопасности, так как эта техника эксплуатировалась и использовалась собственниками.

    Действия Беляева А.А. суд по данному преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    К доводам защиты и подсудимого, что последний фактически осматривал самоходную технику МКУ НГО «ДКС» и не совершал подлога, так как не вносил каких-либо недостоверных сведений в свидетельства о прохождении технического осмотра, являются несостоятельными и опровергаются указанными доказательствами по делу.

    Позиция Беляева Л.Д. о том, что он фиксировал состояние самоходной техники МКУ НГО «ДКС» в своих документах, с которыми затем сверялся при выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра, опровергаются протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись из служебного кабинета Беляева А.Л., на которой запечатлено, что Монгилев А.А. сообщает подсудимому, что у него 49 машин и спрашивает у Беляева А.А. будет ли проводиться технический осмотр как положено, на что подсудимый говорит Монгилеву А.А., чтобы тот принес документы, а он будет думать. При этом, через непродолжительный период времени в этот же день подсудимый выдает Монгилеву А.А. свидетельства о прохождении технического осмотра. О том, что технику он осматривал и сверялся с какими-либо своими записями, на видеозаписи отсутствует.

    Нарушений при проведении осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года в служебном кабинете Беляева А.А. судом не установлено, так как соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ. в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого подсудимого, который на момент проведения осмотра являлся сотрудников Гостехнадзор. При этом в представленных материалах уголовного дела имеется фототаблица к указанному протоколу. Оснований полагать, что соответствующей фототаблицы не было на момент ознакомления с ней защитником, не имеется.

    Каких-либо достоверных сведений, что Беляев А.А. при предъявлении обвинения находился в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало его участию в данном действии, суду не представлено.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неустановленного лица из числа должностных лиц Гостехнадзора в незаконной деятельности. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» поводилось с 13 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области. Результаты и материалы полученные по результатам указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в кабинете № 301 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, оформлены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, что подтверждается показаниями свидетелей Нехая Д.Р. и Бородина Д.С.

    Нарушений требований ст.ст. 220-222 УПК РФ суд не усматривает, так как копия обвинительного заключения Беляеву А.А. была вручена, в том числе его копия обвинения была вручена защитнику, в связи с чем право на защиту не нарушено. При этом право о проведении предварительного слушания разъяснилось Беляеву А.А. и защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд.

    Существо предъявленного Беляеву А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    По выдаче подложных свидетельств о прохождении технического осмотра самоходной техники АО «КЗТС».

    Помимо вышеуказанных показаний свидетелей Нехая Д.Р., Бородина Д.С., Балыбердина Д.О., Путкова С.Н., Внукова И.Ю., которые положены в основу обвинительного приговора, а также приказов и должностных инструкций, подтверждающих полномочия подсудимого, вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Шапкин С.В., являющийся начальником автотранспортного цеха АО «КЗТС», при допросе суду показал, что на балансе организации имеется 12-13 единиц самоходной техники. До 2023 года ежегодно осмотр указанной техники проводил Зайцев В.Н., который является внештатным сотрудником Гостехнадзора.

    В мае - июне 2023 года так же проводился технический осмотр указанной техники, но оформлять все документы он ездил к Беляеву А.А. Он предоставил подсудимому акты и заявление, в результате чего Беляев А.А. выдал свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом сам подсудимый технику АО «КЗТС» не осматривал, но интересовался, где техника находится. Проверял ли технику Зайцев В.Н. в 2023 году он точно пояснить не смог. При этом техника АО «КЗТС» была технически исправна.

    В соответствии с оглашенными показаниями Шапкина С.В. (т. 9 л.д. 239-243, т. 14 л.д. 244-247) на балансе АО «КЗТС» находится около 30 единиц самоходной техники, которая ежегодно должна проходить технический осмотр. До 2023 года вопросом прохождения самоходной техники АО «КЗТС» помогал занимался Зайцев В.Н., скончавшийся в 2023 году. 31 мая 2023 года он приехал к Беляеву А.А. в служебный кабинет, и передал подсудимому документы на всю самоходную технику АО «КЗТС». Затем Беляев А.А. стал смотреть документы и что-то делать в компьютере. Через 40 минут подсудимый начал изготавливать свидетельства о прохождении технического осмотра на каждую единицу техники. Беляев А.А. изготовил свидетельства о прохождении технического осмотра на каждую единицу техники, и в каждом из них поставил свою подпись. Ему не известны случаи, чтобы подсудимый в 2023 году проводил технический осмотр самоходной техники, принадлежащей АО «КЗТС», в том числе в местах ее дислокации на территории предприятия и в местах непосредственного производства работ, а также по пути следования. В силу занимаемой должности он был бы в курсе о подобных осмотрах, от водителей самоходной техники сведения об осмотрах не поступали.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Шапкина С.В., которые были оглашены, так как он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Свидетель Киселев Д.Н., который работает трактористом в АО «КЗТС», суду показал, что как проходил технический осмотр самоходной техники указанной организации в 2022 году, ему не известно. Поручений ему предоставить технику для осмотра никто не давал. В 2020 году осмотр техники проводил Зайцев В.Н., а именно погрузчика.

    Согласно показаниям Киселева Д.Н., которые оглашены (т. 15 л.д. 1-4), ему не известны случаи, чтобы подсудимый в 2023 году проводил технический осмотр самоходной техники, принадлежащей АО «КЗТС», в том числе в местах ее дислокации на территории предприятия и в местах непосредственного производства работ, а также по пути следования. Беляев Л.А. в 2023 году самоходную технику, принадлежащую АО «КЗТС», на которой он осуществлял трудовую деятельность, не осматривал и не останавливал для осмотра. От других водителей АО «КЗТС» он не слышал, чтобы подсудимый производил осмотр самоходной техники.

    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Киселева Д.Н., которые были оглашены, так как он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    В соответствии с показаниями свидетеля Неволина Д.Е., которые он дал в зале судебного заседания, он является водителем в АО «КЗТС» с 2001 года. С 2008 года по 2023 года он предоставлял технику, на которой работает, для проведения технического осмотра. Осматривал технику на предмет неисправности Зайцев В.Н. После смерти Зайцева В.Н. технику для проведения технического осмотра никому не предъявляли. В ходе проведения технического осмотра выявлялись технические неисправности: потеки масла, не переключался дальний и ближний свет фар, был грязный двигатель, плохо читался номер.

    Однако из показаний Неволина Д.Е., которые оглашены (т. 15 л.д. 6-9), ему не известны случаи, чтобы Беляев А.А. в 2023 году каким-либо образом проводил фактический технический осмотр самоходной техники АО «КЗТС», в том числе в местах ее дислокации на территории предприятия и в местах непосредственного производства работ, а также по пути следования. Подсудимый в 2023 году самоходную технику, принадлежащую АО «КЗТС», на которой он осуществлял трудовую деятельность, не осматривал и не останавливал для осмотра. От водителей АО «КЗТС» он не слышал, чтобы подсудимый производил осмотр самоходной техники.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания Неволина Д.Е., которые оглашены, так как он их подтвердил, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Также вина Беляева А.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

    Так, согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск Внукова И.Ю. от 29 февраля 2024 года (т. 9 л.д. 183) при расследовании уголовного дела установлено, что 31 мая 2023 года инспектор Гостехнадзора Беляев А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ - свидетельство о прохождении технического осмотра ТА 173634 от 31 мая 2023 года заведомо ложные сведения о проведении технического осмотра автопогрузчика «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № 6089 серии СН 66 регион, принадлежащего АО «КЗТС».

    В соответствии с реестром выданных инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. свидетельств о прохождении технического осмотра с 01 января 2022 года по 15 сентября 2023 года (т. 9 л.д. 116-156), 31 мая 2023 года подсудимым выданы 24 свидетельства о прохождении технического осмотра на 24 единицы самоходной техники, принадлежащей АО «КЗТС», а именно следующие свидетельства: ТА 173613 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6225 серии СР 66 регион, ТА 173614 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6227 серии СР 66 регион, ТА 173615 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 7221 серии СА 66 регион, ТА 173616 трактора «Т-40АМ», государственный регистрационный знак № 6231 серии СР 66 регион, ТА 173617 автогрейдера «ДЗ-143», государственный регистрационный знак №6236 серии СР 66 регион, ТА 173618 бульдозера «Т-130», государственный регистрационный знак № 6238 серии СР 66 регион. ТА 173619 погрузчика одноковшового фронтального «ПК-2202», государственный регистрационный знак №6279 серии СР 66 регион, ТА 173620 машины бурильно-крановой «БМ-205В», государственный регистрационный знак № 6241 серии СР 66 регион, ТА 173621 прицепа тракторного «2ПТС-4», государственный регистрационный знак № 6249 серии СР 66 регион, ТА 173622 прицепа тракторного «ПСЕ-12,5», государственный регистрационный знак № 6244 серии СР 66 регион, ТА 173623 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 7281 серии СА 66 регион, ТА 173624 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак №6246 серии СР 66 регион, ТА 173625 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 6248 серии СР 66 регион, ТА 173626 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 5780 серии СМ 66 регион, ТА 173627 прицепа тракторного «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 8897 серии СР 66 регион, ТА 173628 полуприцепа тракторного самосвального «LMR-14», государственный регистрационный знак № 8485 серии ТВ 66 регион. ТА 173629 полуприцепа тракторного «ТЖ LEX ИСТ», государственный регистрационный знак № 3853 серии ТВ 66 регион, ТА 173630 полуприцепа-шасси «95572». государственный регистрационный знак № 2010 серии СК 66 регион, ТА 173631 погрузчика одноковшового «LG936», государственный регистрационный знак № 5735 серии СМ 66 регион, ТА 173632 автопогрузчика «HELI FD-ЗО», государственный регистрационный знак № 5736 серии СМ 66 регион, ТА 173633 погрузчика «HYUNDAI 50D-7AE», государственный регистрационный знак № 2605 серии СК 66 регион, ТА 173634 автопогрузчика «HYUNDAI 30D-7SA», государственный регистрационный знак № 6089 серии СН 66 регион, ТА 173635 автопогрузчика «HYUNDAI 3OD-7SA», государственный регистрационный Знак № 2719 серии ЕА 66 регион, ТА 173636 прицепа тракторного «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 7278 серии СА 66 регион.

    Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 октября 2024 года (т. 14 л.д. 202-214) осмотрена территория АО «КЗТС», расположенная по адресу: г. Кировград, ул. Октябрьская, 8. где обнаружены и осмотрены: трактор «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6225 серии СР 66 регион, трактор «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6227 серии СР 66 регион, трактор «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 7221 серии СА 66 регион, автогрейдер «ДЗ-143», государственный регистрационный знак №6236 серии СР 66 регион, бульдозер «Т-130», государственный регистрационный знак № 6238 серии СР 66 регион, погрузчик одноковшовый фронтальный «ПК-2202», государственный регистрационный знак № 6279 серии СР 66 регион, машина бурильно-крановая «БМ-205В», государственный регистрационный знак № 6241 серии СР 66 регион, прицеп тракторный «2ПТС-4», государственный регистрационный знак № 6249 серии СР 66 регион, прицеп тракторный «ПСЕ-12,5», государственный регистрационный знак № 6244 серии СР 66 регион, прицеп тракторный «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 7281 серии СА 66 регион, прицеп тракторный «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 6246 серии СР 66 регион, прицеп тракторный «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 6248 серии СР 66 регион, прицеп тракторный «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 5780 серии СМ 66 регион, прицеп тракторный «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 8897 серии СР 66 регион, полуприцеп тракторный самосвальный «LMR-14», государственный регистрационный знак № 8485 серии ТВ 66 регион, полуприцеп тракторный «ТЖ LEX ПСТ», государственный регистрационный знак № 3853 серии ТВ 66 регион, полуприцеп-шасси «95572», государственный регистрационный знак № 2010 серии СК 66 регион, погрузчик одноковшовый «LG936», государственный регистрационный знак № 5735 серии СМ 66 регион, автопогрузчик «UELI FD-ЗО», государственный регистрационный знак № 5736 серии СМ 66 регион, погрузчик «HYUNDAI 50D-7AE», государственный регистрационный знак № 2605 серии СК 66 регион, автопогрузчик «HYUNDAI 30D-7SA», государственный регистрационный знак № 6089 серии СН 66 регион, автопогрузчик «HYUNDAI 30D- 7SA», государственный регистрационный знак № 2719 серии ЕА 66 регион, прицеп тракторный «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 7278 серии СА 66 регион.

    Протоколом осмогра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 120- 193) осмотрены предметы и документы, изъятые 05 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 69-77) по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, кабинет № 301: документация, связанная с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин: заявления на технический осмотр, платежные поручения (кассовые чеки об оплате госпошлины), списки машин, представляемых на технический осмотр, приказы и доверенности на проведение технических осмотров, акты технического осмотра отсутствуют, среди указанной документации имеются документы, связанные с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин АО «КЗТС»,; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М0001510223. в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин; системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252, в памяти которого имеются документы, связанные со служебной деятельностью инспектора Гостехнадзора Беляева А.А., в том числе связанные с проведением технического осмотра самоходных машин.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2024 год (т. 3 л.д. 199-234) осмотрены оптические диски с видеозаписями в отношении Беляева А.А., предоставленные в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 сентября 2023 года, на которых обнаружены видеозаписи «31.05.2023 0934-1116_1», «31.05.2023_0934-1116_2», «31.05.2023_0934-1116_3», «31.05.2023_0934-1116 4», на которых зафиксированы события 31 мая 2023 года с 09:30 до 11:20, происходившие в рабочем кабинете № 301 Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, в ходе которых к подсудимому заходит Шапкин С.В., представляется работником АО «КЗТС» и кладет на стол документы. Беляев А.А. берет указанные документы, изучает, после чего спрашивает, почему технический осмотр проходят только 24 единицы техники, на что Шапкин С.В. отвечает, что остальная техника стоит. Далее подсудимый начинает печатать документы на персональном компьютере, а также распечатывает 24 свидетельства о прохождении технического осмотра, на каждом из которых ставит свою подпись и оттиск печати. Затем Беляев А.А. передает Шапкину С.В. пакет документов со свидетельствами о прохождении технического осмотра.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года (т. 4 л.д. 129-140) зафиксировано, что осмотрен оптический диск с детализацией по абонентскому номеру Беляева А.А. (904-382-28-31 оператора сотовой связи «Мотив»), согласно которой 31 мая 2023 года с 08:57 до 12:55 абонентское устройство с абонентским номером подсудимого находилось в районе местоположения рабочего кабинета Беляева А.А. по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18.

    В соответствии с протоколом осмотра документов от 08 мая 2024 года (т. 9 л.д. 200-233) осмотрены изъятые протоколами выемки у Шапкина С.В. (т. 9 л.д. 188-192, 195-199) свидетельства о прохождении технического осмотра: ТА 173613 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6225 серии СР 66 регион, ТА 173614 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 6227 серии СР 66 регион, ТА 173615 трактора «КИРОВЕЦ К-700А», государственный регистрационный знак № 7221 серии СА 66 регион, ТА 173617 автогрейдера «ДЗ-143», государственный регистрационный знак № 6236 серии СР 66 регион, ТА 173618 бульдозера «Т-130», государственный регистрационный знак № 6238 серии СР 66 регион, ТА 173619 погрузчика одноковшового фронтального «ПК-2202», государственный регистрационный знак № 6279 серии СР 66 регион, ТА 173620 машины бурильно-крановой «БМ-205В», государственный регистрационный знак №6241 серии СР 66 регион, ТА 173621 прицепа тракторного «2ПТС-4», государственный регистрационный знак № 6249 серии СР 66 регион, ТА 173622 прицепа тракторного «ПСЕ-12,5», государственный регистрационный знак № 6244 серии СР 66 регион, ТА 173623 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 7281 серии СА 66 регион, ТА 173624 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 6246 серии СР 66 регион, ТА 173625 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак №6248 серии СР 66 регион, ТА 173626 прицепа тракторного «1ПТС-9», государственный регистрационный знак № 5780 серии СМ 66 регион, ТА 173627 прицепа тракторного «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 8897 серии СР 66 регион, ТА 173628 полуприцепа тракторного самосвального «LMR-14», государственный регистрационный знак № 8485 серии ТВ 66 регион, ТА 173629 полуприцепа тракторного «ТЖ LEX ПСТ», государственный регистрационный знак № 3853 серии ТВ 66 регион, ТА 173630 полуприцепа-шасси «95572», государственный регистрационный знак № 2010 серии СК 66 регион, ТА 173631 погрузчика одноковшового «LG936», государственный регистрационный знак № 5735 серии СМ 66 регион, ТА 173632 автопогрузчика «HELI FD-ЗО», государственный регистрационный знак № 5736 серии СМ 66 регион, ТА 173633 погрузчика «HYUNDAI 50D-7AE», государственный регистрационный знак № 2605 серии СК 66 регион, ТА 173634 автопогрузчика «HYUNDAI 30D-7SA», государственный регистрационный знак № 6089 серии СН 66 регион, ТА 173635 автопогрузчика «HYUNDAI 30D-7SA», государственный регистрационный знак № 2719 серии ЕА 66 регион, ТА 173636 прицепа тракторного «ЗПТС-12», государственный регистрационный знак № 7278 серии СА 66 регион, на каждом из которых имеются оттиск круглой синей гербовой печати Гостехнадзора и подпись Беляева А.А.

    Из копий паспортов и свидетельств о регистрации на самоходные машины (т. 10 л.д. 57-67, 68-80) установлено, что АО «КЗТС» является собственником вышеуказанной самоходной техники.

    Согласно приказу генерального директора АО «КЗТС» 22 мая 2008 года № 47/к Шапкин С.В. назначен на должность начальника автотранспортного цеха (т. 10 л.д. 99).

    Давая оценку доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, они логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому каких-либо сомнений не вызывают, признаются допустимыми, их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что Беляев А.А. выдал свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники без её фактического осмотра.

    Каких-либо данных о провокационных действиях, не имеется.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права. Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Беляевым А.А. в официальные документы - свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники, без которых в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», невозможно эксплуатировать указанную технику, внесены заведомо не соответствующих действительности факты, а именно, что технический осмотр указанной техники в установленном порядке пройден, в связи чем она является безопасной в эксплуатации, и у собственников данной техники возникли юридические последствия по возможности её беспрепятственной эксплуатации, что подтверждается показаниями свидетелей Балыбердина Д.О. и Путкова С.Н.

    Также своими действиями и бездействиями подсудимый существенным образом нарушил интересы общества и государства, так как дискредитировал органы государственной власти, а именно органы Гостехнадзора, и подорвал авторитет сотрудников Гостехнадзора, их имидж, так как нарушил должностные полномочия, порядок и процедуры, регламентирующие порядок предоставления соответствующей государственной услуги, принципы законности, нормативных правовых актов, направленных в первую очередь на обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, путем проверки технического состояния самоходной техники.

    Подсудимый на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра соответствующую технику не осматривал, в её безопасном техническом состоянии, фактическом наличии у эксплуатируемой организации, не убедился, не изучал документы предприятия на указанную технику.

    Квалифицирующий признак «должностным лицом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как к таковым относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. в данном случае Беляев А.А. постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

    Кроме того, по мнению суда, подсудимый действовал из иной личной заинтересованности, так как хотел уменьшить объем своей работы, не тратить время на выполнение всех необходимым процедур, которые предусмотрены Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, то есть с нарушением целей и задачей, которые Беляев А.А., являясь сотрудником Гостехнадзора, в силу возложенных на него должностных полномочий должен и обязан был выполнить.

    Помимо прочего, так как Беляевым А.А. не был проведен технических осмотр самоходной техники, то есть не установлено фактическое состояние данной техники на момент выдачи свидетельств о прохождении технического осмотра, были нарушены конституционные права как лиц, которые непосредственно эксплуатировали данную технику, так и иных граждан, в связи с возникшей угрозой их жизни, здоровья, безопасности, а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе экологической безопасности, так как эта техника эксплуатировалась и использовалась собственниками.

    Действия Беляева А.А. суд по данному преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    К доводам защиты и подсудимого, что последний не совершал подлога, так как не вносил каких-либо недостоверных сведений в свидетельства о прохождении технического осмотра, являются несостоятельными и опровергаются указанными доказательствами по делу.

    Позиция Беляева А.А. о том, что техника АО «КЗТС» была вся исправна, является голословной, поскольку согласно протоколу осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись из служебного кабинета Беляева А.А., Шапкин С.В., положив на стол документы, сообщает, что технический осмотр проходят только 24 единицы техники, так как остальная техника стоит. Однако Беляев А.А. в нарушение своих должностных обязанностей, не удостоверившись в состоянии самоходной техники, сразу же выдал свидетельства о прохождении технического осмотра.

    Нарушений при проведении осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года в служебном кабинете Беляева А.А. судом не установлено, так как соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого подсудимого, который на момент проведения осмотра являлся сотрудников Гостехнадзор. При этом в представленных материалах уголовного дела имеется фототаблица к указанному протоколу. Оснований полагать, что соответствующей фототаблицы не было на момент ознакомления с ней защитником, не имеется.

    Каких-либо достоверных сведений, что Беляев А.А. при предъявлении обвинения находился в таком болезненном состоянии, которое бы препятствовало его участию в данном действии, суду не представлено.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Беляева А.А. проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии неустановленного лица из числа должностных лиц Гостехнадзора в незаконной деятельности. Негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» поводилось с 13 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области. Результаты и материалы полученные по результатам указанного негласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в кабинете № 301 по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 18, оформлены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом в постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 12 сентября 2023 года, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были допущены технические ошибки, что подтверждается показаниями свидетелей Нехая Д.Р. и Бородина Д.С.

    Нарушений требований ст.ст. 220-222 УПК РФ суд не усматривает, так как копия обвинительного заключения Беляеву А.А. была вручена, в том числе его копия обвинения была вручена защитнику, в связи с чем право на защиту не нарушено. При этом право о проведении предварительного слушания разъяснилось Беляеву А.А. и защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд.

    Существо предъявленного Беляеву А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    При назначении вида и срока наказания суд. руководствуясь ст.ст. 6. 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Беляева А.А. и условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что Беляевым А.А. совершены умышленные оконченные преступления: одно особо тяжкое преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ, два тяжких преступления по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и девять преступлений средней тяжести по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

    В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику подсудимого, который свидетелями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы на поведение в быту не поступали, за злоупотреблением спиртного, наркотических средств замечен не был; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учитываются: состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний; состояние здоровья близких родственников; оказывает помощь и уход родственникам преклонного возраста; положительные характеристики, награды и поощрения по службе.

    Кроме того, по ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия по делу.

    По преступлениям по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у Беляева А.А. (дочь Беляева В.А. и сын Беляев А.А.), а по преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ (от 16 июля 2019 года, 07 августа 2020 года, 13 августа 2021 года, 24 мая 2022 года и 23 августа 2022 года) наличие несовершеннолетнего ребенка (сын Беляев А.А.).

    Оснований для признания по ч. 6 ст. 290 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как Беляев А.А. давая явку с повинной и первоначальные показания вину в получении взятки признавал только частично, в меньшем размере, и изменял её размер, чем пытался ввести органы предварительного расследование в заблуждение относительно своих действий, указав, что большая часть денежных средств передана за аренду техники, изначально вину не признавал о чем пояснил свидетель Бородин Д.А.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

    Исходя из категорий совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Беляева А.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах. Кроме того, по преступлению по ч. 6 ст. 290 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в размере пятикратной суммы взятки, по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратном суммы взятки. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Беляевым А.А. заработной платы или иного дохода. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа не имеется.

    По мнению суда, такое наказание будет максимально способствовать исправлению Беляева А.А. и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

    Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

    Характер преступных посягательств цели и мотивы содеянного указывают об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершенному 16 июля 2019 года Беляев А.А. подлежит освобождению от отбытия наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Предусмотренные уголовным законом основания для освобождения Беляева А.А. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления отсрочки от отбывания наказания, по иным преступлениям отсутствуют.

    При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Отбывание наказания Беляеву А.А. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

    Учитывая личность подсудимого, вид и размер назначенных наказаний, суд ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменяет на заключение под стражу.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

    В силу положений ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ с Беляева А.А. подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученных взяток, то есть в размере 3 416 875 рублей.

    Кроме того, суд на основании ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать денежные средства в сумме 1 810 000 рублей, денежные средства в сумме 4 445 долларов США и смартфон «Honor».

    Доводы о том. что денежные средства в сумме 1 810 000 рублей и денежные средства в сумме 4 445 долларов США принадлежат родственникам Беляева А.А. и получены от продажи, принадлежащего им имущества, суд находит не состоятельными, так как сведений, что именно данные денежные средства были получены от продажи самоходной техники и земельного участка не представлено. Помимо прочего суд обращает внимание, что за три месяца 2023 года Беляев А.А. перевел за пределы РФ 1 866 500 рублей, что с учетом обнаруженных и изъятых в квартире подсудимого денежных средств превышает суммы, полученные якобы от продажи имущества родственниками Беляева А.А., а также общего официального дохода всех членов семьи за несколько лет. Кроме того, фактически собственником самоходной техники являлся сам Беляев А.А. и получал от её использования денежные средства, что установлено при рассмотрении дела.

    Аресты, наложенные постановлениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года на наличные денежные средства в сумме 1 810 000 рублей и денежные средства в сумме 4 445 долларов США, а также от 13 сентября 2023 года на 1/2 доли жилого здания площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, д. Елани, ул. Набережная, 17 «а», с кадастровым номером 66:57:0304003:93, кадастровой стоимостью 996 293,74 рубля, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и до исполнения наказания в виде штрафа.

    Помимо прочего в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат 70 000 рублей и 20 500 рублей изъятые при проведении обыска в служебном кабинете Беляева А.А.

    Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Авотина М.В. в ходе предварительного следствия в размере 4 430,40 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Беляева А.А. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Беляева Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. и назначить ему наказание:

    - по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 16 555 000 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 8 (восемь) лет;

    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере трехкратном суммы взятки в сумме 74 625 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 3 (три) года;

    - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере двукратном суммы взятки в сумме 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 1 (один) год;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 6 (шесть) месяцев.

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 07 августа 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 13 августа 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 24 мая 2022 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 7 (семь) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 23 августа 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 29 марта 2023 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 8 (восемь) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 30 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 8 (восемь) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 31 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 8 (восемь) месяцев;

    - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 25 августа 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

    На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 июля 2019 года) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Беляеву Александру Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 10 (десять) лет.

    Меру пресечения Беляеву Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий па заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Беляеву Александру Александровичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты фактического задержания - с 01 сентября 2023 года по 02 сентября 2023 года, а также с даты провозглашения приговора - с 12 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом - с 03 сентября 2023 года по 01 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Штраф должен быть уплачен в доход Федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН 6672329735, КПП 667101001, ОКТМО 65000000, получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области), банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200, лицевой счет 04621А59070, КБК 41711603130019000140, У ИН 41700000000009918347.

    В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Беляева Александра Александровича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 3 417 375 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

    Денежные средства в сумме 1 810 000 (один миллион восемьсот десять тысяч) рублей и денежные средства в сумме 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) долларов США, изъятые при проведении обыска. - конфисковать на основании ст. 104.2 УК РФ. Сохранить арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года на наличные денежные средства в сумме 1 810 000 (один миллион восемьсот десять тысяч) рублей и денежные средства в сумме 4 445 долларов США до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

    Взыскать с Беляева Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Авотина М.В. на предварительном следствии в размере 4 430.40 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - смартфон «Honor» (IME1 1:867573044153318) - конфисковать на основании ст. 104.2 УК РФ;

    - денежные средства в размере 70 000 рублей, и денежные средства в размере 20 500 рублей - конфисковать и обратить в собственность государства;

    - документы на 22 л., являющиеся приложением к объяснению Таланкиной Е.Н., папки-регистраторы с сопроводительными письмами АНПОО «УЦ «Автокласс» в адрес Беляева А.А. для регистрации учебных групп, тетрадь АНПОО «УЦ «Автокласс» с записями об оплате за обучение, папку-регистратор с ведомостями об оценках курсантов АНПОО «УЦ «Автокласс», папку-регистратор с протоколами экзаменационных комиссий АНПОО «УЦ «Автокласс», две файл-папки с документами АНПОО «УЦ «Автокласс», две тетради АНПОО «УЦ «Автокласс» с записями о выдаче свидетельств о прохождении обучения, тетрадь АНПОО «УЦ «Автокласс» с записями о приходе и расходе денежных средств, тетрадь АНПОО «УЦ «Автокласс» с записями о договорах с физическими лицами на обучение, тетрадь АНПОО «УЦ «Автокласс» с записями о договорах с юридическими лицами на обучение, две папки-регистратора с документами АНПОО «УЦ «Автокласс», - хранить при уголовном деле;

    - штамп (печать) НОУ «Уралпромлессервис», печать ЧПОУ «УЦ «Автокласс», печать АНПОО «УЦ «Автокласс», - вернуть АНПОО «УЦ «Автокласс»:

    - системный блок персонального компьютера «Zalman», - вернуть АНПОО «УЦ «Автокласс», после удаления информации, относящейся к уголовному делу;

    - документацию, связанную с выдачей инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), документацию, связанную с проведением инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. технического осмотра самоходных машин, файл с протоколами приема инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. экзаменов по программам подготовки водителей самоходных машин у курсантов НОЧУ ДПО «Автошкола «ГРИН», файл с протоколами приема инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. экзаменов по программам подготовки водителей самоходных машин у курсантов ЧПОУ «УЦ «Автокласс», две папки с документацией, связанной с выдачей инспектором Гостехнадзора Беляевым А.А. удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), две папки-регистратора с сопроводительными письмами АНПОО «УЦ «Автокласс» в адрес Беляева А.А. для регистрации учебных групп, папку-регистратор с сопроводительными письмами НОЧУ ДПО «Автошкола «Грин» в адрес Беляева А.А. для регистрации учебных групп, - хранить при уголовном деле,

    - печать гербовую Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, - вернуть Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области;

    - системный блок персонального компьютера с инвентарным номером M000I510223, системный блок персонального компьютера с инвентарным номером М040002252, - вернуть Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, после удаления информации, относящейся к уголовному делу;

    - два скоросшивателя с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», связанными с обучением водителей самоходных машин и сдачи экзаменов инспектору Гостехнадзора Беляеву А.Л., папку-регистратор с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс». связанными с обучением водителей самоходных машин и сдачи ими экзаменов инспектору Гостехнадзора Беляеву А.А., две тетради НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» с записями о внесении оплаты за обучение, тетрадь НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» с записями о приходе и расходе денежных средств, скоросшиватель с документами НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», два листа бумаги с договором купли-продажи самоходной техники, один лист бумаги с лицензией НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», один лист бумаги с обложкой образовательной программы НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», - хранить при уголовном деле;

    - системный блок персонального компьютера «InWin» - вернуть НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс», после удаления информации, относящейся к уголовному делу;

    - 14 оптических дисков с видеозаписями в отношении Беляева А.А. - хранить при уголовном деле;

    - договор купли-продажи № 1/1712 от 17 декабря 2020 года с приложениями, договор купли-продажи самоходной машины от 28 сентября 2021 года, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 229356 на экскаватор «КИВОТА RX- 302», свидетельство о регистрации машины СК 119924 на экскаватор «KUBOTA RX- 302», договор купли-продажи самоходной машины от 28 сентября 2021 года, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 869494 на прицеп специальный «898202», свидетельство о регистрации машины СК 119919 на прицеп специальный «898202», договор купли-продажи мотовездехода от 29 октября 2021 года, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 263129 на мотовездеход «ВАLTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ», договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 27 января 2016 года с приложением, договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 21 декабря 2020 года с приложением, договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 сентября 2021 года с приложением, договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 29 октября 2021 года с приложением, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 356261 на погрузчик фронтальный «GOODWORK LX180F», заявление о переводе в рублях за границу от 23 мая 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 24 мая 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 15 июня 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 16 июня 2023 года с чеком, заявление о переводе в рублях за границу от 28 августа 2023 года с чеком - хранить при уголовном деле;

    - программу подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» в 1 томе, - хранить при уголовном деле;

    - образовательные программы профессиональной подготовки водителей внедорожных мототранспортных средств и трактористов АНПОО «УЦ «Автокласс» в 6 томах - хранить при уголовном деле;

    - оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру Беляева А.А. и оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру Таланкиной Е.Н. - хранить при уголовном деле;

    - свидетельства о прохождении технических осмотров - хранить при уголовном деле;

    - оптический диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Беляева А.А., открытым в ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле.

    Арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года, на имущество Беляева Александра

    Александровича: 1/2 доли жилого здания площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, д. Елани, ул. Набережная, 17 «а», с кадастровым номером 66:57:0304003:93, кадастровой стоимостью 996 293,74 рубля, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционною представления государственным обвинителем или ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.


     

    Председательствующий А.С. Перевощиков


     

    Помощник судьи Киселева


     

    Приговор суда не вступил в законную силу.

    Подлинный документ подшит в деле № 1-30/2025 и хранится в Новоуральском городском суде Свердловской обл.

    Новоуральский городской суд Свердловской области